Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-501/2023[88а-1797/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Углицкого И.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Батула О.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пенкину В.В, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Углицкий И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Батула О.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пенкину В.В. о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства N N-ИП от 26 сентября 2019 года, бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что 4 октября 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя им подано заявление об окончании исполнительного производства N N-ИП от 26 сентября 2019 года о взыскании с него заложенности по кредитным платежам в связи с отсутствием у него имущества, на которое возможно обратить взыскание. Считает, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству допущено бездействие, поскольку в установленный двухмесячный срок имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, несмотря на это судебный пристав-исполнитель в нарушение закона об исполнительном производстве исполнительное производство не окончил и не вернул исполнительный документ взыскателю.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ООО "Агентство финансового контроля".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Углицкого И.Г. отказано.

9 декабря 2022 года административным истцом Углицким И.Г. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный истец указывает, что судами не дана оценка тому, что ответы на его ходатайство об окончании исполнительного производства и жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в регламентированный законом срок не были представлены, считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по установлению имущества должника, поэтому не вынесение постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, что нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит требованиям закона об исполнительном производстве. Пропуск срока подачи административного иска на несколько дней в силу объективных причин не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и лишения возможности восстановить нарушенные права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что Углицкий И.Г. является должником в исполнительном производстве N N-ИП о взыскании в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженности по кредитным платежам в размере 209 271, 17 рублей, которое возобновлено 13 августа 2021 года, в ходе исполнительного производства совершаются исполнительные действия, не вынесение по истечении двухмесячного срока постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов должника, жалоба Углицкого И.Г. от 13 декабря 2021 года, поданная на бездействие судебного пристава-исполнителя, рассмотрена в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 23 декабря 2021 года, копия которого была направлена в адрес заявителя. Также суд пришел к выводу о пропуске Углицким И.Г. срока обращения в суд, учитывая, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23 декабря 2021 года административный истец получил 7 февраля 2022 года, а административное исковое заявление подано им 11 марта 2022 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Учитывая, что административный истец является должником в исполнительном производстве и в соответствии с исполнительным документом обязан выплатить взыскателю денежные средства, а судебный пристав-исполнитель в целях реализации задач исполнительного производства обязан совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, суды пришли к правильному выводу о том, что не окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по истечении установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока не может быть расценено как незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов и не повлекло нарушение прав и законных интересов Углицкого И.Г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд обоснованно сослался на пропуск Углицким И.Г. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением без уважительных причин.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

При этом пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суды установили и исследовали все обстоятельства, возникшего спора, дали надлежащую оценку утверждению Углицкого И.Г. о нарушении его прав оспариваемым бездействием, то есть приняли меры к выяснению всех обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, лицо, обращающееся в суд, указывает в административном исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Настоящее административное дело судами рассмотрено в пределах заявленных Углицким И.Г. административных исковых требований, поэтому его утверждение о том, что судами не дана оценка факту не представления ему в установленный законом срок ответов на его ходатайство об окончании исполнительного производства и жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах, выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Углицкого И.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи