Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-819/2023[88а-2002/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФГКУ Росгранстрой к ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю Дудко Е.А, УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя ФГКУ Росгранстрой Гаврилюк А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю Дудко Е.А, УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N N- ИП, возбужденному 10 июля 2017 года. 17 августа 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку службой судебных приставов не представлены сведения об информировании ФГКУ Росгранстрой по адресу юридического лица о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2017 года учреждение не получало, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФГКУ Росгранстрой отказано.

29 декабря 2022 года ФГКУ Росгранстрой подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа N ФС N от 6 июня 2017 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу N 2-4107/2016, в отношении ФГКУ Росгранстрой возбуждено исполнительное производство N N-ИП с предметом исполнения: возложение обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение дезинфекционной обработки транспортных средств в многостороннем, автомобильном, грузопассажирском, постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Пограничный".

В рамках данного исполнительного производства 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных ФГКУ Росгранстрой требований судами не приняты.

С учетом положений статей 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в пунктах 74-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование закона также приведено в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств направления и получения ФГКУ Росгранстрой копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 10 июля 2017 года, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФГКУ Росгранстрой свои требования обосновывало, в том числе неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции в решении указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства N NИП от 10 июля 2017 года направлялось в адрес Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой по месту его нахождения, указанному в исполнительном документе, затем по новому месту нахождения: г. Владивосток, Океанский проспект, 18 и по адресу юридического лица: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 1.

В судебном заседании представитель ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 10 июля 2017 года было вручено в ходе исполнения поручения по месту нахождения Владивостокского филиала, данный факт подтверждается входящим номером 2072 от 7 февраля 2018 года.

В то же время выводы суда и пояснения представителя ОСП соответствующими доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении или вручении ФГКУ Росгранстрой копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 10 июля 2017 года, в протоколе судебного заседания при исследовании материалов исполнительного производства N N-ИП наличие в нем документов, подтверждающих вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не зафиксировано.

При таком положении выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, которому согласно сопроводительному письму материалы исполнительного производства с делом не направлялись, не соответствуют обстоятельствам административного дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, согласно требованиям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в предусмотренных названным кодексом случаях.

В соответствии со статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1).

Объединение административных дел в одно производство допускается до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции (часть 3).

Об объединении административных дел в одно производство суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах (часть 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не допускает рассмотрение в одном судебном заседании несколько административных дел, если не разрешен вопрос об их объединении в одно производство.

В нарушение названных требований суд первой инстанции рассмотрел в одном судебном заседании административные исковые требования ФГКУ Росгранстрой об освобождении от взыскания исполнительского сбора по трем исполнительным производствам N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП, которые были заявлены самостоятельно, и на их основании были возбуждены отдельные административные дела, без рассмотрения вопроса об их объединении и вынесения соответствующего определения, что следует из материалов административного дела и протокола судебного заседания от 14 июня 2022 года, при этом решение принято в пределах заявленных исковых требований по исполнительному производству N N-ИП.

Подобное рассмотрение административных дел является грубым нарушением установленных законом процессуальных требований, нарушением принципа законности при рассмотрении и разрешении административных дел.

Также судом не учтено, что согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего административного дела взыскатель по исполнительному производству N N-ИП к участию в деле не привлекался.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, поэтому принятые по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить.

Административное дело направить в Пограничный районный суд Приморского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи