Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10022/2022[88-42/2023-(88-10347/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородихина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Бородихина Антона Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" на решение Магаданского городского суда от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Бородихин А.В. обратился с вышеназванным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" (далее - ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ", общество), указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты". Местом работы в трудовом договоре определен "адрес". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания к увольнению в приказе указаны служебная записка К. и его объяснительная. Полагал увольнение незаконным, поскольку исполнял свои должностные обязанности дома, обмен информацией с работодателем осуществлял в электронном виде при помощи электронной почты и переписки в мессенджере WhatsApp. Также ссылался на установленный трудовым договором разъездной характер работы. Указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он переживал в связи с лишением возможности трудиться. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 5 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Приказ ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным, Бородихин А.В. восстановлен на работе ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 285 780 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины в сумме 6 657 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для увольнения истца за прогулы.

В кассационной жалобе Бородихин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В возражениях на кассационные жалобы Прокуратура Магаданской области просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В заключении участвующий в суде кассационной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала судебные акты законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бородихин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в подразделении ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ", расположенном в "адрес", в должности "данные изъяты" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бородихину А.В. установлены разъездной характер работы в пределах Российской Федерации, 5-дневная рабочая неделя положительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день с 9 до 18 часов.

Согласно служебной записке К. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в офис ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ", расположенный в "адрес", и по состоянию офиса понял, что там давно никого не было. По камерам видеонаблюдения установил, что менеджер по продажам запасных частей Бородихин А.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бородихин А.В, не оспаривая факт своего отсутствия в офисе, указал на разъездной характер работы, а также право вести переговоры и переписку вне офиса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Бородихин А.В. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из условий трудового договора сторон, разъездного характера работы истца, не определении истцу работодателем стационарного рабочего места, сложной эпидобстановки в "адрес" и выполнением истцом трудовых обязанностей дистанционно с разрешения непосредственного руководителя обособленного подразделения "адрес" К, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца. Признав увольнение незаконным, восстановив истца на работе, суд взыскал в его пользу оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из степени нарушения трудовых прав истца, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для увольнения Бородихина А.В, не согласился с выводами суда о том, что истцу не было определено стационарное рабочее место. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем было определено место работы в офисе в "адрес", куда истец должен был прибывать в связи с работой и которое находилось под косвенным контролем работодателя, о чем свидетельствуют условия трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, передача Бородихину А.В. ключей от офиса арендованного нежилого помещения под офис с оргтехникой, мебелью, средствами связи, документами. Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по согласованию с работодателем Бородихин А.В. осуществлял трудовые обязанности дистанционно, в связи с чем его отсутствие на стационарном рабочем месте не может квалифицироваться как прогул, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор.

Выводы судебных инстанций о незаконности увольнения работника являются правильными.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул относит к дисциплинарным проступкам.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).

Приведенные в обоснование жалобы ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" доводы об отсутствии оснований для признания увольнения Бородихина А.В. незаконным, что причиной его неявки на работу явилось устное распоряжение руководителя другого обособленного подразделения К. подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судебными инстанциями доказательствами, имеющейся в материалах дела перепиской Бородихина А.В. с К, совершенными распорядительными функциями К. в отношении истца как работника обособленного подразделения в "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводам жалобы ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" о несогласии с выводами судов о согласовании дистанционного характера работы Бородихина А.В. судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено судами, на территории "адрес" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим функционирования повышенной готовности, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение требований безопасных условий труда работника, осуществляющего трудовую функцию в режиме повышенной готовности являлось обязанностью работодателя, установив на основании допустимых доказательств согласование сторонами работы Бородихина А.В, выполнявшего трудовую функцию вне места нахождения работодателя, дистанционно, судебные инстанции обоснованно исходили, что отсутствие истца на определенном ему месте работы прогулом не является.

Доводы кассационной жалобы ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" об отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела детализации звонков совершенных Бородихиным А.В. с корпоративного номера ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" имеющих, по мнению кассатора, юридическое значение для дела, не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, которыми правильно разрешен спор о признании увольнения истца по избранному ответчиком основанию незаконным.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей представление в суд второй инстанции дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении ходатайства ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" о принятии новых доказательств, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о наличии у Бородихина А.В. еще одного места работы основанием для его увольнения из организации ответчика за прогулы являться не могли.

Приведенные ООО "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения Бородихина А.В. незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может принять и доводы жалобы Бородихина А.В. о заниженном размере компенсации морального вреда.

Поскольку нарушение трудовых прав Бородихина А.В. установлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, которую суд определилс учетом обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда - статьям 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда

определила:

решение Магаданского городского суда от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бородихина Антона Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "МАЙНТЕК МАШИНЕРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи