Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10070/2022[88-39/2023-(88-10339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по иску Перетолчиной Ирины Артуровны, Ворониной Галины Юрьевны "данные изъяты", к ООО "Стройкон" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, восстановлении записи о государственной регистрации, по кассационной жалобе Перетолчиной Ирины Артуровны, Ворониной Галины Юрьевны "данные изъяты" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Перетолчиной И.А, ее представителя Дмитриевой М.А, судебная коллегия

установила:

Перетолчина И.А, Воронина Г.Ю, "данные изъяты", обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" (далее - ООО "Стройкон"), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО "Стройкон" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить однокомнатную "адрес", площадью 34, 27 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты", оплата по договору - по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере "данные изъяты". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. ООО "Стройкон" в одностороннем порядке расторг договор, мотивировав тем, что имеется просрочка внесения платежей, вместе с тем, полагали такое расторжение договора незаконным, поскольку просрочки по оплате не допускали, уведомления о расторжении вышеназванного договора не получали. Просили признать недействительным расторжение ООО "Стройкон" в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить запись о государственной регистрации указанного договора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года, исковые требования Перетолчиной И.А, Ворониной Г.Ю, "данные изъяты" удовлетворены. Расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перетолчиной Ириной Артуровной, Ворониной Галиной Юрьевной, "данные изъяты" и ООО "Стройкон" признано недействительным. Восстановлена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перетолчиной И.А, Ворониной Г.Ю, "данные изъяты" и ООО "Стройкон".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, исковые требования Перетолчиной И.А, Ворониной Г.Ю, "данные изъяты" удовлетворены частично. Расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перетолчиной Ириной Артуровной, Ворониной Галиной Юрьевной "данные изъяты" и ООО "Стройкон" признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перетолчина И.А. и Воронина Г.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Перетолчина И.А. и ее представитель Дмитриева М.А. на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, направленной на оспаривание выводов судов об отказе в удовлетворении требований о восстановлении записи о государственной регистрации права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Перетолчиной И.А, Ворониной Г.Ю, "данные изъяты" (участники долевого строительства) и ООО "Стройкон" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить однокомнатную квартиру N, общей проектной площадью 34, 27 кв.м в многоквартирном доме по адресу "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты", оплата производится по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в сумме "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты", путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 9.5 договора.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение N предусматривающее передачу ООО "Стройкон" квартиры по адресу "адрес", общей площадью 26, 2 кв метра, собственниками которой являются Перетолчина И.А. "данные изъяты", П, после приобретения ими объекта долевого строительства стоимостью "данные изъяты". Размер возмещения за передаваемое жилое помещение (выкупная цена) составлял "данные изъяты".

На основании заявления руководителя ООО "Стройкон" от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут в одностороннем порядке.

Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) внесена запись о расторжении указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкон" и Аммосовым Е.И. и Аммосовой Т.Е. заключен договор купли-продажи объекта договора долевого участия-жилого помещения, расположенного "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Аммосовых на это недвижимое имущество.

Аммосова Т.Е. и Аммосов Е.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением Якутского городского суда от 15 февраля 2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310, 421, 422, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая расторжение договора долевого участия в строительстве недействительным, установил, что соглашение N С13-Ш/1 от 26 марта 2019 г. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, исполнялось сторонами, его условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения в одностороннем порядке со стороны застройщика, удовлетворив требования истцов в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении записи о государственной регистрации права, установив, что в Единый государственный реестр внесена запись о праве собственности Аммосовых на недвижимое имущество, спорная квартира продана Аммосовым, они вселены и проживают в ней, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска, поскольку затрагивает права третьих лиц - Аммосовых, запись о правах которых на спорную квартиру внесена в единый государственный реестр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе о наличии оснований для восстановления записи о государственной регистрации прав истцов на спорную квартиру подлежат отклонению.

Как установлено судебными инстанциями, на спорный объект недвижимости за другими лицами произведена регистрация права собственности, соответственно защита прав истцов не может быть осуществлена в форме восстановления записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, осуществляется иным способом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перетолчиной Ирины Артуровны, Ворониной Галины Юрьевны "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи