Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11033/2022[88-11171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к муниципальному образованию "Высокогорненское городское поселение Ванинского муниципального района Хабаровского края" в лице администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании долга умершего заемщика, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лосевой А.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 6 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Гуцол Т.Н. был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 335 009 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

20 октября 2019 года заемщик умер. По состоянию на 16 ноября 2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 358 180 рублей 22 копейки. После смерти заемщика в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая на день смерти принадлежала заемщику. Наследником выморочного наследственного имущества является администрация Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края долг по кредитному договору в размере 358 180 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 781 рубль 80 копеек.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк России (истец) с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласен, считает, что решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, отказав в удовлетворении требований ко всем соответчикам, суд лишил банк права на взыскание задолженности в судебном порядке со всех соответчиков, в том числе страховой компании, в случае непризнания страховой компанией смерти заемщика страховым случаем либо немотивированного отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ответчика администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Гуцол Т.Н. заключен кредитный договор на сумму 335 009 рублей под 15 % годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день Гуцол Т.Н. заключила договор присоединения к программе участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" со страховым риском "Смерть".

20 октября 2019 года Гуцол Т.Н. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2021 года составила 358 180 рублей 22 копейки, из которой: проценты за кредит 85 028 рублей 83 копейки, ссудная задолженность - 273 154 рубля 39 копеек.

Ранее состоявшимся решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года по делу N 2-347/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Гуцол О.В, администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, установлено, что Гуцол Т.Н. при жизни завещание не составляла, наследственное дело к имуществу заемщика не заводилось, сын заемщика Гуцол О.В. в права наследования не вступал, не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. После смерти Гуцол Т.Н. осталось выморочное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, с администрации Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 70 876 рублей 87 копеек за счет выморочного имущества.

Разрешая по существу иск ПАО "Сбербанк России" и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 433, 435, 809-811, 819, 927, 934, 963 Гражданского кодекса РФ, Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, действующих в банке на момент заключения спорного кредитного договора, установив, что при оформлении кредитного договора заемщик присоединилась к программе добровольного страхования со страховым риском "Смерть", выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, основания для отказа в страховой выплате, установленные пунктом 3.14 Условий отсутствуют, доказательств ограничения банка в правах на получение недостающих документов для выплаты ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страхового возмещения суду не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с администрации Высокогорненского городского поселения, как собственника выморочного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судами сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора Гуцол Т.Н. заключила договор присоединения к программе участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" со страховым риском "Смерть".

При принятии решения об отказе во взыскании задолженности с администрации и с привлеченного в качестве соответчика по заявленным требованиям ООО "Сбербанк страхование жизни", суды пришли к выводу, что вопрос о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым, на момент принятия судом решения, страховщиком не решен, ПАО "Сбербанк России" не лишен права на обращение с иском в суд, в случае отказа страховой организацией в признании случая страховым, о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика незаконным и возложении обязанности ее произвести.

Делая такой вывод, суды не установили причину смерти заемщика и является ли ее смерть страховым случаем, принимал ли истец необходимые меры для получения страховой выплаты в размере задолженности заемщика, мог ли он самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица получить документы, необходимые для получения страховой выплаты, имели ли место случаи отказов в предоставлении медицинских документов из медицинских учреждений, какой окончательный результат рассмотрения страховщиком представленных документов.

В обязанность суда входит определение значимых по делу обстоятельств, а также установление того, какие средства доказывания могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При установлении факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопросы о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, распределив при этом должным образом бремя доказывания между сторонами.

Допустив формальный подход к рассмотрению дела, суды фактически не установили наступление либо отсутствие страхового случая, указав на то, что Банк не лишен обратиться в страховую компанию, и в случае отказа в выплате страхового возмещения, обратиться в суд для признания данного отказа незаконным и взыскании суммы страхового возмещения.

При этом судами не учтено, что задолженность умершего заемщика по состоянию на 16.11.2021 г. составляет в общем размере 358 180, 22 рубля, тогда как страховая сумма по риску "смерть" составляет 335 009, 00 рублей (п.5 заявления на страхование).

Отказ во взыскании как страховой суммы со страховой компании, так и задолженности в размере, превышающем страховую сумму, с наследника (администрации), судами не мотивирован и является преждевременным.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ООО "Сбербанк страхование жизни" от 12.03.2020 о запросе дополнительных документов, в том числе и выписки из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за медицинской помощью, за период с 2012 по 2018 г.г, с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления, в том числе указать периоды, за которые клиент не обращался - оригинал или копия, заверенная оригинальной печатью выдавшего учреждения (п.3 сообщения). До поступления указанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Делая правильный вывод, что ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине не предоставления страховщику в полном объеме документов, перечисленных в условиях страхования, суд при этом не учел, что такие документы требуются для установления наступления страхового случая и в порядке статьи 57 ГПК РФ суд обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи