Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11406/2022[88-132/2023-(88-11480/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пежемской Натальи Юрьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пежемской Натальи Юрьевны на решение Находкинского городского суда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Пежемской Н.Ю, представителя КГБУЗ "Находкинская городская больница" Кривенко О.Д, судебная коллегия

установила:

Пежемская Н.Ю. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Находкинская городская больница" указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты".

12.11.2021 в отношении неё был издан приказ N 2735-ЛС об отстранении от работы с 15.11.2021. Считает, что ответчик отстранил её от работы по собственной инициативе без законных оснований, данный приказ незаконный и подлежит отмене, ответчик не предупредил её об отстранении от работы, в распоряжении N 172-р от 12.10.2021 отсутствует информация об отстранении, а с приказом главного врача N 829-ОД от 15.10.2021 её не знакомили, подпись сфальсифицирована. Её работа и должность в перечень работ, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, не входит.

Кроме того указала, что ответчик нарушил порядок отстранения от работы, так как не удостоверился в наличии или отсутствии у нее прививки, не представил возможности прохождения медицинского осмотра перед вакцинацией, тем самым применил неверную норму Трудового кодекса РФ в формулировке приказа об отстранении.

Просила признать незаконным приказ от 12.11.2021 N 2735-ЛС, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по 13.04.2022 в размере 40 124, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что работодатель принуждал ее к участию в клинических испытаниях препаратами, окончание клинических испытаний которых планировалось 31.12.2022, о чем она представила выписку в суде апелляционной инстанции. Однако данные обстоятельства судами не исследованы и не приняты во внимание.

В судебном заседании истец Пежемская Н.Ю. настаивала на доводах кассационной жалобы, просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам жалобы возражала, просила оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов дела следует, что приказом о приеме на работу N 931-14-ЛС от 31.08.2018 Пежемская Н.Ю. с 03.09.2018 принята на работу в КГБУЗ "Находкинская городская больница" в структурное подразделение "Городская больница N 2" поликлиника, кабинет врача- "данные изъяты" на должность "данные изъяты" на основании трудового договора N 249-2 от 31.08.2018 и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2020.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", поскольку на лиц, работающих в сфере здравоохранения, указанное Постановление распространяет свое действие, 12.10.2021 г. КГБУЗ "Находкинская городская больница" был издан приказ N 817-ОД "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "Находкинская городская больница" по эпидемиологическим показаниям в Приморском крае".

Приказом КГБУЗ "Находкинская городская больница" N 829-ОД от 15.10.2021 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудникам КГБУЗ "Находкинская городская больница" по эпидемиологическим показаниям в Приморском крае" указанный выше приказ N 817-ОД от 12.10.2021 признан недействительным, а также заместителю главного врача по поликлинической работе приказано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 всем сотрудника подлежащим обязательной вакцинации; организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021 и вторым компонентом в срок до 15.12.2021; всем сотрудникам КГБУЗ "Находкинская ГБ" при наличии противопоказаний, предоставить справку от врача (фельдшера) заместителю главного врача по поликлинической работе; начальнику отдела кадров отстранить от работы с 15.11.2021 - лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись 18.10.2021.

Приказом КГБУЗ "Находкинская городская больница" N 2735-ЛС 12.11.2021 "Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Пежемская Н.Ю. была отстранена от работы, в связи не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 15.11.2021 и до момента её прохождения или нормализации эпидемиологической обстановки. С данным распоряжением работник был ознакомлен 17.11.2021.

Не согласившись с таким приказом работодателя, истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на отсутствие правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для её отстранения от работы.

Разрешая заявленные Пежемской Н.Ю. требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 17, 37, 41, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 76, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", установили, что истец была уведомлена о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также о последствиях отказа от прохождения вакцинации и пришли к выводу, что отстранение истца от работы является законным и обоснованным, поскольку документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, истцом не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, положенными в основу принятого по делу решения.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Вместе с тем в соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 5 названного федерального закона отсутствие профилактических прививок влечет отстранение таких граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как следует из содержании статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства истец не исполнила.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку истец была ознакомлена с приказом работодателя N 172р от 12.10.2021, приказом N 829-ОБ от 15.10.2021, ей было известно о том, что в случае непрохождения вакцинации или непредставления документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы. Каких либо действий для исполнения приказа работодателя истец не совершила, в связи с чем, у работодателя имелись все основания для её отстранения от работы.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пежемской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи