Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11623/2022[88-189/2023-(88-11665/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю к Морозовой Татьяне Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Игоревны на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Яльч А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю обратилось в суд с иском заявлением к Морозовой Т.И. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячных выплат за счет средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование требований указано, что 10.06.2021 Морозова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка - Морозова Даниила, 10.01.2017 года рождения.

Решением от 11.06.2021 Морозовой Т.И. выдан государственный сертификат на материнский капитал N 1576969.

На основании заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка от 07.08.2021 ответчику перечислены денежные средства в сумме 48 215, 25 руб.

По результатам проверки заявления Морозовой Т.И. установлено, что она оставила ребёнка Морозова Д.И, 10.01.2017 года рождения, в роддоме. При подаче заявления о назначении ежемесячной выплаты Морозова Т.И. указала сведения о ребенке Морозове Д.Е, 28.05.2021 года рождения, как о втором ребёнке, в то время как вторым ребёнком являлся Морозов Даниил Игоревич, 10.01.2017 года рождения, первым - Макеич Дмитрий Иванович, 09.06.2010 года рождения, третьим - Морозов Даниил Егорович, 28.05.2021 года рождения.

Просило взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме 48 215, 25 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Морозовой Татьяны Игоревны в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю неосновательное обогащение в размере 48 215, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласна, просит его отменить. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

На момент возникновения спорных отношений основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка установлены Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (здесь и далее в ред. от 29.12.2020).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (ред. от 29.12.2020) установлено, что право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка осуществляется гражданину, получившему государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 г. Морозова Т.И. в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" сформировала обращение для получения сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка.

Согласно разъяснениям Минтруда России с 15 апреля 2020 года сертификаты на материнский (семейный) капитал оформляются в беззаявительном порядке, по факту рождения ребенка.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Владивостоке Приморского края от 11.06.2021 N 5360 Морозовой Т.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

07.08.2021 Морозова Т.И. обратилась в клиентскую службы ГУ -УПФР в г.Владивостоке Приморского края с заявлением о назначении ежемесячной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в связи с рождением второго ребенка - Морозова Даниила Егоровича, 28.05.2021 года рождения, указав в приложении 1 сведения о составе семьи: владелец сертификата мать - Морозова Т.И, несовершеннолетний ребенок - Макеич Дмитрий Иванович, ребенок, давший право на выплату - Морозов Даниил Егорович, представив при этом свидетельства о рождении указанных детей.

20.08.2021 ГУ-УПФ РФ в г.Владивостоке Приморского края принято решение N 7032 об удовлетворении заявления на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка в размере 184 908 рублей и осуществлении перечислений средств (части средств) материнского (семейного) капитала в установленном размере. На банковский счет ответчика было перечислено 48 215, 25 рублей.

Из сообщения ОЗАГС по Первореченскому району г.Владивостока от 30.06.2021 N 1378, поступившего в пенсионный орган 08.07.2021 входящий N 23265, истцу стало известно, что Морозов Даниил Егорович, 28.05.2021 года, является третьим рожденным Морозовой Т.И. ребенком. В отношении второго рожденного ребенка - Морозова Даниила Игоревича, 10.01.2017 года рождения, Морозова Т.И. отказалась (ребенок оставлен в роддоме), а в последующем была лишена родительских прав решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.03.2022.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральном законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что Морозовой Т.И. предоставлены недостоверные сведения о количестве рожденных детей при обращении с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для получения ежемесячного пособия и ее необоснованного обогащения в размере 48 215, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что сертификат на материнский капитал выдан Морозовой Т.И. пенсионным органом на ребёнка Морозова Д.И, 10.01.2017 года рождения, от которого Морозова Т.И. отказалась, написала согласие на его усыновление любой семьей, а в последствии была лишена родительских прав на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.03.2022. Ссылаясь на то, что право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается, в том числе, в случае лишения родительских прав (ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ), пришел к выводу о том, что меры дополнительной государственной поддержки семьям, имеющим детей, не могли быть предоставлены Морозовой Т.И. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного в связи с рождением Морозова Даниила Игоревича, 10.01.2017 года рождения.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что при решении вопроса о выдаче государственного сертификата на М(С)К Морозовой Т.И, подлежали учёту только дети, находящиеся с Морозовой Т.И. в соответствующей последовательности - Макеич Д.И, 2010 года рождения, Морозов Д.Е, 2021 года рождения, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что не было учтено пенсионным органом при выдаче сертификата на материнский капитал.

Вместе с тем, с остальными выводами судов обеих инстанций судебная коллегия кассационного суда согласиться не может, они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих отношения сторон в сфере оказания мер социальной поддержки женщинам, имеющих детей, и решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Указывая, что из смысла положения части 4 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 418-ФЗ право на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка взаимосвязано с правом на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, судебная коллегия апелляционной инстанции сделала неправильный вывод, что в случае лишения родительских прав женщины, имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки (материнский капитал), ее право прекращается (ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается, применительно к рассматриваемой ситуации, в случаях: лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, оставления ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, наличия письменного согласия матери на усыновление ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (за исключением согласия на его усыновление отчимом).

Из материалов дела следует, что Морозова Т.И. не лишалась родительских прав в отношении ребенка Морозова Даниила Егоровича, 28.05.2021 года рождения, являющегося для нее по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ вторым ребенком, в отношении которого ответчик не утратила права на дополнительные меры государственной поддержки, регламентированные указанным ФЗ (и получение государственного сертификата).

Кроме того, требования о прекращении права ответчика на дополнительные меры государственной поддержки пенсионным органом не заявлялись.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках отношений по социальной поддержке семей, имеющих детей.

Таким образом, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований УПФР в г.Владивостоке Приморского края к Морозовой Т.И. о взыскании незаконно полученных денежных средств, исходя из приведенных нормативных положений и положений пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось, как установление оснований для осуществления УПФР в г. Владивостоке Приморского края выплат на сына Морозова Даниила Егоровича, 28.05.2021 года рождения, так и недобросовестности в действиях Морозовой Т.И. в получении указанных выплат.

Однако в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска нельзя признать правомерными.

В частности, вывод о недобросовестном поведении ответчика Морозовой Т.И. в судебных актах не мотивирован, тогда как суду следовало установить какие действия (бездействие) ответчика послужили основанием для такой квалификации её поведения, судами не учтено, что решение о выдаче сертификата на материнский капитал оформлено в беззаявительном порядке, по факту рождения ребенка, а также то, что именно на пенсионный фонд законом возложена обязанность осуществлять проверку сведений для принятия решения как о выдаче сертификата на материнский капитал так и для назначения ежемесячной выплаты из средств М(С)К. На дату принятия решения о назначении ежемесячных выплат за счет средств материнского капитала (20.08.2021) в пенсионный орган уже поступили сведения об оставлении ответчиком второго рожденного ребенка в роддоме (вх.08.07.2021).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На указанные выше нарушения норм материального права судом первой инстанции Морозова Т.И. ссылалась в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. исполнение решения Первореченского районного суда от 2 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда от 2 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи