Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11733/2022[88-192/2023-(88-11668/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Юлии Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Жарова Данила Евгеньевича, Жарова Артура Любомировича к Колиной Наталье Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Жаровой Юлии Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО17 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года, по кассационному представлению прокурора Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цареву М.Г, судебная коллегия

установила:

Жарова Ю.С, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО18 обратилась в суд с иском, просила с учетом уточнений признать Колину Н.С, Колину Д.Р. и Колину Т.С. утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что на основании протокола общественной комиссии по жилищным вопросам от 19 октября 1993 N12 её матери - Колиной Л.Д. по обмену предоставлено жилое помещение, по адресу: "адрес" право пользования в отношении которого приобрели ответчики. В настоящее время в квартире проживает только истец и её дети, ответчики никогда не вселялись, не проживали, бремя содержания жилого помещения не несут.

Определением суда от 21 июня 2022 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к Варионовой Д.Р, Колиной Т.С. в связи с отказа истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2022 года исковые требования Жаровой Ю.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО19 к Колиной Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласна, просит его отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В суде кассационной инстанции прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. поддержала доводы представления.

Иные лица, участвующие в дела в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 1993 года между ОАО "Российские железные дороги" филиалом "Дальневосточная железная дорога" Уссурийская дистанция гражданских сооружений структурное подразделение Владивостокского отделения и Колиной Л.Д, Колиной Т.С, Колиной Е.С, Колиной Ю.С, Колиной Н.С, постановлением главы администрации г. Уссурийска от 26 октября 1993 года N 1198, утвержден протокол N 12 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, согласно которому по обмену квартир Колиной Л.Д. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Согласно справке МКП "Партнер" от 29 августа 2018 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы Колина Н.С, Колина Д.Р, Колина Е.С, Колина Т.С, Жарова Ю.С, Жаров Д.Е.

Регистрация ответчика Колиной Н.С. по месту жительства в спорном жилом помещении с 11.11.1993 г. также подтверждается справкой УМВД России по Приморскому краю от 12.02.2022.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Муравлевой Н.В. следует, что она видела ответчика Колину Н.С. около 5 лет назад на улице в состоянии алкогольного опьянения, употребляющую спиртные напитки с лицами без определенного места жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Колина Н.С. проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя - матери Колиной Л.Д, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, бесспорных доказательств того, что выезд ответчика носил добровольный характер, как и отказа от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не представлено, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными, законными и обоснованными выводы судов обеих инстанций, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующих представленным в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что ответчик Колина Н.С. утратила право пользования жилым помещением, выехав добровольно в 2015 году, сводятся к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой Юлии Сергеевны и кассационное представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи