Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11848/2022[88-294/2023-(88-11936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Камчатскому краю к Васильевой Надежде Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к Васильевой Н.С, просило взыскать с Васильевой Н.С. в доход федерального бюджета сумму причиненного ущерба в размере 875 691, 73 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Васильева Н.С. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, в периоды с 8 октября 2018 года по 5 ноября 2018 года и 24 марта 2021 года временно исполняла обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, осуществляла общее руководство деятельностью Учреждения и несла персональную ответственность за исполнение обязанностей. По результатам проведенной в апреле 2021 года плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2021 года при сверке табелей учета рабочего времени с системами контроля управления доступом и журналами учета контроля входа (выхода) из подведомственных учреждений установлено, что фактическое время нахождения медицинского персонала на рабочих местах не соответствовало указанному в табелях времени, и как следствие, медицинскому персоналу, работающему по совместительству необоснованно начислены и выплачены денежные средства за фактически отработанное время. В период работы ответчика Васильевой Н.С. в должности временно исполняющего обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России в связи с непринятием мер по назначению ответственных лиц по составлению и ведению табелей учета рабочего времени, отсутствием со стороны ответчика должного контроля за фактически отработанным временем, медицинскому персоналу, работающему по совместительству, за фактически не отработанное время необоснованно выплачены денежные средства: в 2018 году за 29 дней 849 758 руб. 03 коп, в 2021 году за 1 день 25 906 руб. 70 коп, чем истцу причинен материальный ущерб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласен, просит его отменить. Считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что приказом УФСИН России по Камчатскому краю N 163-к от 08.10.2018 года, N 316-лс от 17.10.2018 года, N 78-л от 30 марта 2021 года Васильева Н.С. временно исполняла обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, распоряжалась финансовыми ресурсами, выделенными учреждению и несла ответственность за их целевое использование, в пределах своих полномочий имела право издавать в установленном порядке приказы и распоряжения, организовывать контроль за их исполнением.

Согласно заключению служебной проверки от 12 октября 2021 года, проводимой за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2021 года, установлено, что за проверяемый период фактическое время нахождения медицинского персонала, работающего на условиях совместительства в филиалах ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России - "Больница", "Медицинская часть N 1", "Медицинская часть N2", "Медицинская часть N 3", расположенных на режимных территориях соответственно ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-7, ФКУ СИЗО-1, на рабочих местах не соответствовало времени, указанному в табелях учета рабочего времени, что, по мнению работодателя, повлекло начисление и выплату заработной платы за фактически неотработанное время в 2018 году из расчета за 29 дня на сумму 849 758 руб. 03 коп, в 2021 году - 1 день на сумму 25 906 руб. 70 коп, а всего на сумму 875 691 руб. 73 коп.

По результатам проведенной служебной проверки ответчику вручена претензия, датированная 11 ноября 2021 года N исх-42/ТО/6-11101 с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в названном размере в кассу учреждения в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, на что Васильева Н.С. ответила отказом.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 243, 238 Трудового кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить, что материальный ущерб работодателю причинен именно по вине ответчика; отсутствуют и доказательства того, что излишняя выплата заработной платы вызвана исключительно неправомерными действиями (бездействием) Васильевой Н.С. и является следствием отсутствия должного контроля за фактически отработанным временем.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что неисполнение трудовых обязанностей совместителями было вызвано неуважительными причинами и наличием их вины, при отсутствии вины работодателя, тогда как указанные обстоятельства имели существенное значение для определения законности выплаты заработной платы медицинскому персоналу, работавшему по совместительству. Не установлены таковые и в ходе проведения служебной проверки, где указано лишь на установленный ревизией факт нахождения работников на рабочих местах меньше времени, чем это предусмотрено их трудовыми договорами, без установления причин, а также всех обстоятельств и объема оказания врачами-совместителями медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового Кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В силу ст. 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 247 Трудового Кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи