Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12327/2022[88-578/2023-(88-12347/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцюка Петра Александровича к Четвергову Артему Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарства, транспортных расходов на сопровождение, по кассационной жалобе Четвергова Артема Александровича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Троцюк П.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 16 сентября 2020 года в 07.30 часов в районе автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха, в северном направлении, в районе 17 км + 30 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Четвергова А.А. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Троцюка П.А.

В результате ДТП Троцюк П.А. причинен вред здоровью средней тяжести, он проходил длительное лечение, испытывал моральные страдания. Виновником ДТП признан Четвергов А.А, постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2021 года ему назначено административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Просил взыскать с Четвергова А.А. в свою пользу 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный ущерб здоровью, утраченный заработок в размере 1 378 678 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 41 205 рублей, транспортные расходы на сопровождающего лица в размере 67 078 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Четвергова А.А. в пользу Троцюка П.А. сумму утраченного заработка в размере 1 378 678 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 41 205 рублей, транспортные расходы в сумме 67 078 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, всего 2 106 961 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, в большей сумме отказано. С Четвергова А.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Городской округ город Южно-Сахалинск" в сумме 15934 рубля 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы утраченного заработка и государственной пошлины. Взыскана с Четвергова А.А. в пользу Троцюка П.А. сумма утраченного заработка в размере 805 797 рублей 89 копеек, а всего определено ко взысканию 1 534 080 рублей 89 копеек. Взыскана с Четвергова А.А. государственная пошлина в доход муниципального образования "Городской округ город Южно-Сахалинск" в размере 12 641 рубль.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик с решениями судов первой и апелляционной инстанций не согласен, считает их незаконным, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г. полагала судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года в 07 часов 30 минут Четвергов А.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Троцюка П.А.

В результате ДТП Троцюк П.А. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2021 года Четвергову А.А. назначено административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В период с 16 сентября 2020 года по 27 августа 2021 года истец находился на листках нетрудоспособности, с полным освобождением от работы. Согласно медицинскому заключению N 282, составленному 24 июня 2021 года ФГКУ "441 военный госпиталь" Минобороны России, истцу поставлен основной диагноз: "приобретенная деформация правой кисти, сопутствующие заболевания: гиперметропия слабой степени, гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз".

Истец работает в должности "данные изъяты" "Туберкулезная больница". За период с августа 2019 года по август 2020 года размер полученной заработной платы составил 2 935 750 рублей 18 копеек, поэтому размер утраченного заработка за период с 16 сентября 2020 года по 27 августа 2021 года составил 1 878 678 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, статьями 1085, 1086 указанного Кодекса о возмещении заработка, утраченного потерпевшим, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ о порядке компенсации морального вреда, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения Троцюку П.А. морального вреда, утрате заработка по причине нетрудоспособности в результате ДТП, совершенного по вине Четвергова А.А, расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, расходов на оплату представителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в сумме 1 378 678 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 41 205 рублей, транспортные расходы в сумме 67 078 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, в большей сумме отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера, произведя новый расчет взыскала с Четвергова А.А. в пользу Троцюка П.А. сумму утраченного заработка в размере 805 797 рублей 89 копеек, а всего определив ко взысканию 1 534 080 рублей 89 копеек, в остальной части с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений с учетом изменений апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, приведенных в судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 304 от 06.04.2021 не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимыми доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом в проведении по делу повторной экспертизы отказано, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четвергова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи