Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12680/2022[88-1196/2023-(88-12984/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковнина Яна Олеговича к городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муковнин Я.О. обратился с иском к городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс" о взыскании материального ущерба в размере 93 300 руб, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 500 руб.; расходов по составлению искового заявления и услуг представителя 20000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 149 руб..

В обоснование требований указал, что 05 июня 2021 в г.Комсомольске-на-Амуре в районе дома 40 по пр. Октябрьский в результате падения дерева, произрастающего на территории, прилегающей к многоквартирному дом был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак N.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2022 года исковые требования Муковина Я.О. удовлетворены частично, с администрации г.Комсомольска -На Амуре в пользу Муковина Я.О. взыскан материальный ущерб в размере 93 300 руб, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 500 руб, расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 149 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖКХ-Прогресс" в пользу Муковина Я.О. взыскан ущерб в размере 93300 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 500 руб, расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 49150 руб. С ООО "ЖКХ-Прогресс" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3299 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЖКХ-Прогресс" просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что ООО "ЖКХ-Прогресс" является ненадлежащим ответчиком, ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник земельного участка -администрация города Комсомольска-на-Амуре

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. От ООО "ЖКХ-Прогресс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05 июня 2021 года около 12 часов 03 минут в районе дома N 40 по пр. Октябрьский в г.Комсомольске-на-Амуре в результате падения дерева расположенного на газоне возле проезжей части был поврежден автомобиль MAZDA 323, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Муковнину Я.О. Управляющей компанией МКД N 40 по пр. Октябрьский в г.Комсомольске-на-Амуре является ООО "ЖКХ-Престиж".

Удовлетворяя исковые требования к администрации города Комсомольска-на-Амуре, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 401, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 года N29, Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 (ред. от 10.04.2019), исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер в результате падения дерева, произрастающего на несформированном земельном участке, который относится к землям органа местного самоуправления, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на администрацию города Комсомольска-на-Амуре, которая в силу действующего законодательства обязана осуществлять надлежащий контроль за зелеными насаждения на территории земель городского поселения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКХ-Прогресс", суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре, исходил из того, что место, где произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к прилегающей территории многоквартирного дома 40 по пр.Октябрьский в г.Комсомольск-на-Амуре, обязанность по содержанию которой в силу закона и договора возложена на управляющую компанию.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций верными, сделанными на основании закона подлежащего применению к данным правоотношениям.

Давая оценку наличию причинно-следственных связей между деятельностью ООО "ЖКХ-Прогресс" и причинением вреда истцу, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не осуществлялись мероприятия по выявлению аварийных деревьев.

Доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к тому обстоятельству, что дерево, которое явилось причиной повреждения транспортного средства истца, располагалось на территории закрепленной за администрацией города Комсомольска-на-Амуре.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе от ответственности управляющую компанию не освобождает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 8.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" определено, что прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения в соответствии с Таблицей N 1 и составляет для зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, расположенных вдоль городских улиц и автомобильных дорог общего пользования - по всему периметру границ объекта: со стороны, обращенной к проезжей части улицы - шириной до ближнего к объекту края проезжей части, с других сторон - шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров.

Поскольку дерево росло на прилегающей к многоквартирному дому территории, ствол которого располагался вплотную к отмостке многоквартирного дома, не смотря на факт не оформления собственниками МКД земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, ООО "ЖКХ-Прогресс" заключив договор управления фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, в том числе по содержанию зеленых насаждений, которое надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, установив, что управляющая компания ООО "ЖКХ-Прогресс" не надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию своего имущества - придомовой территории, не осуществляла мероприятия по выявлению аварийных деревьев, допущенное бездействие состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, и ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "ЖКХ-Прогресс" заявленного истцом ущерба, освободив от ответственности администрацию города Комсоморльска-на-Амуре.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи