Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1275/2023[88-2150/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Эверстова Альберта Владимировича, Эверстовой Нюргуяны Тихоновны на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2023 года по заявлению Эверстова Альберта Владимировича, Эверстовой Нюргуяны Тихоновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Эверстова Альберта Владимировича, Эверстовой Нюргуяны Тихоновны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Эверестовой Аэлиты Альбертовны, Эверестова Эрхана Альбертовича к Чайникову Николаю Михайловичу, Ларионовой Татьяне Петровне о признании договора купли-продажи земельного участка расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года исковые требования Эверстова А.В, Эверстовой Н.Т, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Чайникову Н.М, Ларионовой Т.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года исковые требования Эверстова А.В, Эверстовой Н.Т, удовлетворены частично, судом постановлено: признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чайниковым Н.М, Ларионовой Т.П. (продавцам) и Эверстовым А.В, Эверстовой Н.Т, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10(покупателями), в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" взыскать с Чайникова Н.М, Ларионовой Т.П. солидарно в пользу Эверстова А.В, Эверстовой Н.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 021, 91 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Истцы Эверстов А.В, Эверстова Н.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года заявление Эверстовым А.В, Эверстовой Н.Т. требвоание оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2023 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной представителем Хмелевой Т.В, Эверстов А.В, Эверстова Н.Т. просят отменить судебные постановления, принятые по вопросу распределения судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 103.1 ГПК Российской Федерации и ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения виду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, судебные издержки взыскиваются с истца, а не ответчиков.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать законными обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые не были учтены судами при рассмотрении заявленного требования, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, В данном случае, вступившим в силу определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, установлено, что оставление искового заявления Эверстовых без рассмотрения являлось незаконным, обжалуемое заявителями судебное постановление от 27 января 2022 года отменено.

По результатам рассмотрения настоящего дела принято итоговое судебное решение в пользу истцов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцы представили документы, подтверждающие понесенные ими судебные издержки при подаче и рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 27 января 2022 года об оставлении иска без рассмотрения: договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между заявителями и представителем Хмелевой Т.В, расписки Хмелевой Т.В. в получении денежных средств в счет оплаты по данным договорам.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных судами обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о распределении судебных издержек не имелось.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование в соответствии с нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова