Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1301/2023[88-2324/2023]

28 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" к Щипун Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Щипун Сергея Александровича

на определение мирового судьи Амурской области по Белогородскому городскому судебному участку N2 от 18 октября 2022 года, апелляционное определение Белогородского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" (цессионарий на основании договора об уступке прав требований от 01.12.2011, заключенного с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Щипун С.А. задолженности по кредитному договору N N от 03.08.2006 за период с 03.08.2006 по 12.12.2011 в размере 34 804, 85 руб, расходов на оплату государственной пошлины 622, 07 руб.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Белогородскому городскому судебному участку N2 от 18.04.2022 с Щипун С.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 03.08.2006 в размере 34 804, 85 руб. за период с 03.08.2006 по 12.12.2011, расходы на оплату государственной пошлины 622, 07 руб.

Определением мирового судьи Амурской области по Белогородскому городскому судебному участку N2 от 18.10.2022 возвращено заявление Щипун С.А. об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Белогородского городского суда Амурской области от 21.12.2022 определение мирового судьи Амурской области по Белогородскому городскому судебному участку N2 от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щипун С.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о вынесении судебного приказа он не знал, поскольку судебный приказ был направлен ему по адресу, где он не проживает, более 14 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 мировым судьей Амурской области по Белогородскому городскому судебному участку N2 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Щипун С.А.

Копия судебного приказа направлена Щипун С.А. по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре и копии паспорта: г. Белогородск, "адрес".

11.05.2022 судебное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 49).

17.10.2022 от Щипун С.А. поступили возражения на судебный приказ, то есть за пределами установленного срока. Какие-либо обстоятельства в обоснование причин пропуска срока заявление не содержит (л.д.55).

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был, поскольку он на протяжении последних 14 лет зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Так, согласно копии паспорта от 15.04.2008 Щипун С.А. с 07.03.2009 зарегистрирован по адресу: г. Белогорск, "адрес". Судебный приказ по указанному адресу Щипун С.А. не направлялся.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Вместе с тем, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При подаче заявления на получение кредита, а также при подписании кредитного договора, Щипун С.А. указывал, что проживает по адресу: г. Белогорск, "адрес". По указанному адресу Щипун С.А. имел регистрацию на момент заключения кредитного договора, что следует из копии паспорта, выданного 24.01.2003 (л.д. 9). Сведения об ином месте проживания Щипун С.А. при заключении договора не указывал. Доказательств об оспаривании Щипун С.А, условий кредитного договора, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что Щипун С.А. исполнил требования п. 5.5 кредитного договора и надлежащим образом уведомлял банк о смене места своего жительства (регистрации), в материалы дела не представлено. Место регистрации Щипун С.А. сменил 07.03.2009, то есть в период действия кредитного договора от 03.08.2006, заключенного на 60 месяцев, в связи с чем, исполнение условий договора, в том числе в части предоставления сведений о месте жительства, являлось для заявителя обязательным, поскольку односторонний отказ от исполнения согласованных условий договора, не допускается.

Довод заявителя о том, что сведения о новом месте регистрации возможно были им поданы, но утрачены в ходе заключения договора цессии, признается несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, надлежащим образом не подтвержден.

Таким образом, судебный приказ от 18.04.2022, направленный Щипун С.А. по адресу, указанному им в кредитном договоре, расценивается, как полученный им. В связи с чем, заявление об отмене судебного приказа от 17.10.2022, обоснованно расценено судами, как поданное за пределами установленного срока при отсутствии уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного суд, кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Белогородскому городскому судебному участку N2 от 18 октября 2022 года, апелляционное определение Белогородского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щипун Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова