Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1302/2023[88-2293/2023]

28 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" к Щипун Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Щипун Сергея Александровича на судебный приказ мирового судьи Амурской области по Белогородскому городскому судебному участку N2 от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" (цессионарий на основании договора об уступке прав требований от 01.12.2011, заключенного с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Щипун С.А. задолженности по кредитному договору N N от 03.08.2006 за период с 03.08.2006 по 12.12.2011 в размере 34 804, 85 руб, расходов на оплату государственной пошлины 622, 07 руб.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Белогородскому городскому судебному участку N2 от 18.04.2022 с Щипун С.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 03.08.2006 в размере 34 804, 85 руб. за период с 03.08.2006 по 12.12.2011, расходы на оплату государственной пошлины 622, 07 руб.

Определением мирового судьи Амурской области по Белогородскому городскому судебному участку N2 от 18.10.2022 возвращено заявление Щипун С.А. об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Белогородского городского суда Амурской области от 21.12.2022 определение мирового судьи Амурской области по Белогородскому городскому судебному участку N2 от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щипун С.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа. В качестве оснований для отмены судебного приказа Щипун С.А. ссылается на отсутствие задолженности, а также на пропуск срока исковой давности ООО "ЭОС" при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭОС" представлены документы, подтверждающие обращение в суд с таким заявлением, в частности, кредитный договор N N от 03.08.2006, заявление на получение кредита от 03.08.2006, копия паспорта заемщика, распоряжение на предоставление кредитных средств, договор цессии от 01.12.2011 с приложением (реестр, платежные поручения).

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа соответствуют положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Щипун С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судом, при вынесении судебного приказа, нарушений норм процессуального права не допущено.

Щипун С.А, оспаривая судебный приказ, не указывает на обстоятельства, которые бы ставили под сомнение бесспорность заявленного требования (договор не заключал и не подписывал, денежные средства не получал или иное), не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не усматривает.

При этом ссылка Щипун С.А. на отсутствии задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по кредитному договору от 03.08.2006 в материалы дела не представлено. Справка об отсутствии задолженности, платежные документы о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашению, не приобщены. Сведений о том, что какие-либо платежи, внесенные Шипун С.А. в счет исполнения обязательств не учтены, не представлено, контр-расчет заявленных требований отсутствует.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности, исполнение обязательств по кредитному договору не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку по смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возникновения, изменения или прекращения обязательств не подлежат установлению в приказном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи Амурской области по Белогородскому городскому судебному участку N2 от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щипун Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова