Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13071/2022[88-1157/2023-(88-12945/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П. и Медведевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по иску Макаренко А.В. к ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, министерству финансов России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макаренко Андрея Викторовича

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснения Макаренко А.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаренко А.В. обратился с иском к ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2001 он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС г.Комсомольска-на-Амуре, и 03.03.2001 перевезен в СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре. В августе 2001 года он был этапирован в СИЗО-1 г.Хабаровска. 20.08.2001 во время проведения прогулки он получил телесные повреждения - перелом обеих пяточных костей - о чем он узнал позже. После получения телесных повреждений он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Просил перевести его в сан-часть в сан-палату при СИЗО-1 Указывает, что за все время пока он болел, он не получал никакого лечения, ему не давали ни одной таблетки, включая и обезболивающие. Факт того, что он был осмотрен врачом и получил некоторое лечение, не означает автоматически, что медицинская помощь была надлежащей. Отсутствие полноценного и надлежащего медицинского лечения, подвергло его длительным психологическим и физическим страданиям и представляло собой оскорбление его человеческого достоинства.

Просил суд взыскать в его пользу с ФСИН России, Министерства финансов РФ, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

В суде кассационной инстанции истец, принимавший участие по средствам видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство кассатора о вызове в суд кассационной инстанции специалиста - врача травматолога не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренко А.В, числился за прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арестован 27.12.2001), обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. А, Е, Ж УК РФ. Прибыл 14.05.2001 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю для прохождения психолого-психиатрической экспертизы. Убыл 14.06.2001 в психбольницу. Прибыл 21.06.2001 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Убыл 13.07.2001 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю. Прибыл 18.08.2001 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Убыл 17.10.2001 в ИВС г. Хабаровска. Прибыл 09.11.2001 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Убыл 17.08.2002 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из медицинской карты следует, что Макаренко А.В. 20.08.2001 был осмотрен терапевтом после попытки побега, упал на пятки. Множественные резанные раны ладоней, ссадины стоп. Членовредительство. Перелом пяточных костей под вопросом. Рекомендована рентгенография пяточных костей и консультация психиатра.

20.08.2001 Макаренко А.В. проконсультирован психиатром, осмотрен в камере.

21.08.2001 проведена рентгенография пяточных костей, где выявлено нарушение целостности структуры костной ткани.

21.08.2001 осмотрен хирургом. Установлен диагноз: Закрытые двусторонние переломы пяточных костей с удовлетворительным стоянием отломков. Наложены: на правую нижнюю конечность иммобилизация типа "сапожок", на левую - гипсовая лангета. Назначена симптоматическая терапия.

21.08.2001 осмотрен терапевтом. Больной самостоятельно разбил гипс, снял повязку.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 10, 101 УИК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установив, что медицинская помощь, в связи с травмой, полученной 20.08.2001, была истцу оказана своевременно и в необходимом объеме, и медицинская карта не содержит сведений о том, что полученная истцом травма препятствовала его содержанию в карцере, где ему оказывалась медицинская помощь, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено и в ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Установив, что истцу была оказана медицинская помощь в связи с получением травм пяточной кости, пороков оказания медицинской помощи не установлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком права истца на охрану здоровья, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, не согласии с объемом оказанной медицинской помощи являются не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, а также отклонение иных ходатайств истца, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Андрея Викторовича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи