Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13073/2022[88-1163/2023-(88-12951/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева А.Г. к Окружной администрации города Якутска, Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия), кадастровому инженеру Дмитриеву В.В. о признании технической ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Багаева Анатолия Георгиевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багаев А.Г. обратился с иском к Окружной администрации города Якутска, Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия), кадастровому инженеру Дмитриеву В.В. о признании технической ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником гаражного бокса расположенного на земельном участке, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для обслуживания автотранспорта", по адресу: Республика Саха (Якутия), г..Якутск, "адрес", ГСПК "Кино", помещение N N. Также ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N N, расположенный в этом же ГСПК "Кино", и который является смежным гаражному боксу N N. При оформлении прав на гаражный бокс N N выяснилось, что технический и межевой план не может быть подготовлен в связи с тем, что на фактическую площадь и границы земельного участка накладываются границы образованного земельного участка с кадастровым номером N, который был образован под гаражный бокс N N. При утверждении распоряжения о предварительном согласовании от 12 декабря 2018 года N N в схеме расположения границ земельного участка была допущена техническая ошибка, что явилось основанием для неправильного (некорректного) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, образованного под гаражный бокс N N. В исправлении технической ошибки ответчиками истцу отказано.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил суд исправить техническую ошибку, допущенную при утверждении распоряжения о предварительном согласовании от 12 декабря 2018 года N N "О предварительном согласовании предоставления в собственность Багаеву А.Г. земельного участка", на основании которого произведена постановка на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г..Якутск, "адрес", ГСПК "Кино", под гаражный бокс N N, путем исключения (аннулирования) из ГКН сведений о характерных (координатных) точках границ земельного участка с кадастровым номером N в следующих значениях: в точке Х= N Y= N; в точке Х= N Y= N; в точке Х= N Y= N; в точке N Y= N. В порядке устранения нарушенных прав установить границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих значениях: Х= N Y= N Z= N; в точке Х= N Y= N Z= N; в точке Х= N Y= N Z=0; Х= N Y= N Z= N. Установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно границ (координатных точек) земельного участка с кадастровым номером 14:36:104028:987.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Багаев А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что экспертиза подтверждает наличие ошибки при установлении координат, отказ в исправлении ошибки лишает истца возможности установить границы земельного участка в новых границах. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не дана оценка представленным доказательствам, в том числе экспертизе, отказ в установлении фактических границ нарушает его права по исправлению технической ошибки, допущенной государственным органом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2018 году истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предоставив схему расположения земельного участка, из которой следует, что истец просил образовать земельный участок, площадью 25 кв.м, под гаражный бокс N N, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, "адрес", ГСПК "Кино".

12 декабря 2018 года распоряжением Окружной администрации города Якутска N N Багаеву А.Г. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, на истца возложена обязанность провести кадастровые работы, необходимые для формирования испрашиваемого земельного участка.

По обращению истца кадастровым инженером Дмитриевым В.В. составлен межевой план.

14 февраля 2019 года между Багаевым А.Г. и Окружной администрацией города Якутска заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 кв.м, для обслуживания автотранспорта, подписан акт-прима передачи. 04 марта 2019 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 марта 2019 года.

Кроме того, истец Багаев А.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 24, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, "адрес", ГСПК "Кино", гараж N.

Согласно экспертному заключению акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 22 апреля 2022 года из фрагмента ситуационного плана технического паспорта на гаражи ГСПК "Кино" от 28 июня 2006 года усматривается, что ранее гаражный бокс N N располагался на месте гаражного бокса N N, и был меньше площадью.

Обращаясь в суд с иском о признании технической ошибки и установлении границ земельного участка, Багаев А.Г. ссылался на то, что на основании справки о выплате пая, выданной гаражным потребительским кооперативом "Кино" и договором купли-продажи владеет гаражным боксом N N, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, "адрес", который по отношению к гаражному боксу N N является смежным, однако, оформить земельный участок под гаражный бокс N N, не представилось возможным, поскольку на фактическую площадь земельного участка под гаражный бокс N N накладываются границы земельного участка под гаражный бокс N N. Право собственности на гаражный бокс N N не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ указанного земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при предварительном согласовании земельного участка, схема участка с кадастровым номером N, была предоставлена самим истцом, также по заказу истца был составлен межевой план земельного участка, распоряжение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка не было оспорено, координаты границ земельного участка указаны в соответствии с представленными документами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать, что имеет место техническая ошибка и установления новых границ с увеличением площади земельного участка до 41 кв.м, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, изменение местоположения земельного участка истца не возможно, поскольку данное изменение не обусловлено правоустанавливающими документами или иными документами, а направлено на установление новых границ двух смежных участков с увеличением площади.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение норм материального и процессуального права не был исследован вопрос о наличии реестровой ошибки, о чем указано в выводах экспертного заключения, не опровергают выводы судов.

По смыслу приведенных выше норм права исправление реестровой ошибки возможно путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка, а также путем уточнения местоположения земельного участка. Вместе с тем, в данном случае, такое уточнение не возможно, поскольку использование земельного участка в большей площади нарушает положения принятого решения суда и права смежных землепользователей, в виде уменьшения площади их земельных участков. Правовых оснований для увеличения площади земельного участка с 25 кв.м до 41 кв.м. истцом не представлено.

Суждения судов основаны на приведенных нормах права и обоснованы установленными по делу обстоятельствами, поэтому суд кассационной инстанции находит выводы в обжалуемых судебных постановлениях правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для исправления реестровой ошибки и отсутствие иной возможности установить границы указанных им земельных участков, о ненадлежащей оценке доводов истца и представленных им доказательств по существу выражают субъективное мнение стороны о полноте изложения судебного акта и правильности разрешения настоящего спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и иной оценке доказательств по делу.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: