Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13092/2022[88-1159/2023-(88-12947/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по иску Иванова Николая Егоровича к Турову Алексею Александровичу, Нестерову Артему Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Нестерова Артема Анатольевича на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснения представителя Нестерова А.А. - Кривогорницына О.Р, возражения Иванова Н.Е. судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Н.Е. обратился в суд с иском к Турову А.А, Нестерову А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Республики Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Ой, "адрес". Данное жилое помещение и земельный участок с расположенным на нем гаражом истец по договору аренды передал Нестерову А.А, который по своему усмотрению предоставлял жилье иным лицам. 02 августа 2021 года по вине Турова А.А. произошел пожар. В результате пожара были повреждены жилой дом с верандой, гараж. Размер причиненного ущерба составил 1 422 347 рублей, который просил взыскать с Турова А.А. и Нестерова А.А, а также понесенные судебные расходы.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года, исковое заявление Иванова Н.Е. удовлетворено частично. С Нестерова А.А. в пользу Иванова Н.Е. в возмещение ущерба взыскано 1 422 347 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 363 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик считает выводы суда являются не основанными на фактических обстоятельствах по делу, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванову Н.Е. на праве собственности принадлежит квартира жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Ой, "адрес".

Указанное жилое помещение и земельный участок были переданы по договору аренды в пользование Нестерова А.А. сроком на двенадцать месяцев, с 01 августа 2020 года по 01 августа 2021 года.

03 августа 2020 года между Нестеровым А.А. и Туровым А.А. был заключен договор перенайма по договору аренды жилого помещения.

2 августа 2021 года произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом с верандой и гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Республики Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Ой, "адрес".

Согласно выводам эксперта сектора судебных экспертиз Федерального Государственного бюджетного учреждения "Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) в заключении N 2-33/2020 от 23 августа 2021 года очаг пожара, предположительно, находился внутри веранды квартиры N N. Наиболее вероятной версией возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Из протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности, составленным в отношении Турова А.А. установлено, что последний допустил оставление без присмотра непотушенной сигареты, вследствие чего произошел пожар в помещении веранды.

Постановлением ВрИО начальника ОНДиПР по Хангаласскому району N N от 29 сентября 2021 года Туров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N177/5-2 от 14 июля 2022 года ремонтно-восстановительная стоимость жилого дома с верандой, гаража, расположенных по адресу: Республики Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Ой, "адрес". составит 1 422 347 рублей.

Суд, первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части к Нестерову А.А, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, как собственник, не был уведомлен Нестеровым А.А. о заключении договора перенайма с Туровым А.А, при этом, поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением, ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель, в связи с чем пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб вследствие пожара является Нестеров А.А. Размер причиненного ущерба определен судом с учетом положений гражданского законодательства о возмещении убытков на основании проведенной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды жилого дома от 1 августа 2020 года был установлен до 1 августа 2021 года. К указанной дате ответчик жилой дом не вернул истцу, и продолжил его использование, в том числе в порядке перенайма другому лицу, арендодатель возражений не заявил. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, о том, что договор продолжил свое действие на прежних условиях, в период действия которого 2 августа 2021 года произошел пожар.

Поскольку договором аренды прямо предусмотрено, что арендатор не может переуступать аренду, то суды пришли к правильному выводу, что за действие третьих лиц, в том числе по договору поднайма, арендатор несет ответственность за вверенное ему имущество перед арендодателем.

Вопреки доводам жалобы суды правильно установили ответчика по делу. В свою очередь ответчик не лишен возможности предъявить к виновному лицу регрессные требования.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ФБУ "ЯЛСЭ" Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.2022 года N 396/20-1. При этом данному заключению судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оно признано допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо неясностей или неточностей в его выводах не установлено, экспертиза выполнена лицом, соответствующим установленным законодательством требованиям к экспертам-оценщикам.

Основания по которым судом не приняты представленные сторонами отчеты специалистов подробно изложены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм права и не отвечают установленному законом принципу полного возмещения причиненного вреда собственнику (ст. 15, 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу экспертизы по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судебного экспертного заключения, размером ущерба, основанием к отмене судебных актов по делу служить не могут, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решениях судов. Сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не возникло.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, содержат переоценку доказательств по делу, иному видению как должно быть рассмотрено дело, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 29 декабря 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова А.А... А.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи