Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13152/2022[88-1164/2023-(88-12952/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Шашуре Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шашура Дениса Юрьевича, на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Шашура Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25.08.2014 заключенному между АО "ОТП Банк" и Шашурой Д.Ю. в размере 78 107 руб. 51 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2543 руб. 23 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Право требование по кредитному договору перешло к истцу по договору цессии от 29.03.2019 и доп.соглашению N N от 10.04.2019 заключенными между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71".

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2022 года, иск удовлетворен, с Шашура Д.Ю. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25.08.2014. в размере 78107, 51 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543, 23 руб..

В кассационной жалобе Шашура Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. В доводах жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности.

От истца ООО "СпецСнаб71 поступили возражения на кассационную жалобу, просит, судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом по заявлению Шашура Д.Ю. АО "ОТП Банк" открыл на его имя банковский счёт, выпустил на его имя кредитную карту с лимитом 120 000 руб. под 24, 9% /36, 6% годовых, заключив договор N N.

Из выписки по счёту следует, что первая операция по карте (выдача наличных) произведена Шашура Д.Ю. 02.09.2014. В последующем он неоднократно пользовался кредитными денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, совершал действия по частичному гашению произведен 29.09.2015. В связи с прекращением исполнения кредитного обязательства у Шашура Д.Ю. образовалась задолженность.

21.05.2019 ответчику направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору и требование о погашении задолженности.

Судебный приказ от 21.08.2020 о взыскании с Шашура Д.Ю. задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка N53 Вяземского района Хабаровского края по заявлению ответчика отменен 16.02.2022.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 425, 434, 438, 819, 809, 810, 200, 201, 199, 196 Гражданского кодекса РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты N N от 25.08.2014. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шашура Д.Ю. условий заключенного им договора по возврату кредита (суммы основного долга и уплате процентов), согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о законности требований истца, взыскав с ответчика не оспоренную им задолженность в размере 78107 руб. 51 коп.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из срока погашения задолженности по договору, который определен моментом востребования задолженности - 23.07.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом изложенного суду первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям надлежало учитывать условия договора о кредитной карте и необходимо было установить период кредитования счета, определить сумму кредита, размер минимального платежа, подлежащего внесению на счет, период образовавшейся задолженности, как по сумме основного долга, так и по начисленным процентам и неустойке, а также обстоятельства изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) для его правильного исчисления.

Вместе с тем, судебными инстанциями не установлено за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей и не пропущен ли по каждому отдельному периоду срок исковой давности.

Данные обстоятельства имели значение для правильного исчисления срока исковой давности, с учетом того, что расходные операции по кредитной карте начались с 02.09.2014, согласно приложенному к иску выписке по счету, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи согласно графику платежей, за несвоевременное погашение кредита, предусмотрены неустойки и штрафы. Приложением N N предусмотрен порядок погашения кредитной задолженности и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", согласно которому расчетный период равен одному месяцу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кредитный договор является бессрочным и определяется моментом востребования по всем платежам, не может быть признан обоснованным и противоречит общим правилам о применении срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу, а также самим условиям кредитования.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суды сослались на Общие условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам о предоставлении кредита на условиях "до востребования", однако не установили, на каких условиях был заключен кредитный договор, по какому тарифному плану.

Между тем по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, являлись установление судом таких обстоятельств, как объем задолженности, периодичность и размер подлежащих внесению платежей в погашение кредитных обязательств, так как влияют на решение вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен 29.09.2015, заявление о выдаче судебного приказа направлено только в августе 2020 года, после отмены судебного приказа, иск заявлен в суд 28.03.2022.

Ссылаясь на представленное по запросу суда требование АО "ОТБ Банк" о досрочном исполнении обязательств до 23 ноября 2018, суд не дал оценку тому обстоятельству, что представленное требование не имеет почтового идентификатора, при этом направлено по адресу: г.Вяземский, "адрес", с которого ответчик снят с регистрационного учета с сентября 2012 года, в то время как в своем заявлении он указывал, что его почтовый адрес совпадает с местом фактического проживания: г. Хабаровск, "адрес".

Уведомление от 21.05.2019 о досрочном погашении кредита, а также заявление о выдачи судебного приказа предъявлены истцом по адресу, по которому ответчик не проживал и не имел регистрации с сентября 2012 года.

Как верно указано в кассационной жалобе срок исковой давности подлежал исчислению со дня совершения ответчиком последнего платежа.

Учитывая, что с 29.09.2015 ответчиком обязательства по погашению долга не выполнялись, и сумма долга переходила на последующие месяцы, задолженность по договору подлежала исчислению в пределах срока исковой давности по каждому платежу. Суды этого не учли.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: