Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13178/2022[88-1170/2023-(88-12958/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Никифоровой Туяуре Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ответчика Никифоровой Т.Д. -Леонтьевой М.П. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, представителя Никифоровой Т.Д. - Леонтьеву М.П, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось с вышеуказанным иском, указав, что 30 июля 2016 года, 21 ноября 2016 года заключены договоры кредитования N N, N N, по условиям которых кредитной организацией предоставлены Николаевой М.Н. денежные средства в размере 86053 руб. 20 коп. и 52935 руб. 04 коп. сроком на 36 месяцев и до востребования. Николаева М.Н. умерла 26.02.2017 года. Обязательства по кредитному соглашению не исполнены в полном объеме.

Наследником является Никифорова Т.Д. Просили взыскать с наследника сумму задолженности по кредитному договору N N в размере 256399 руб.95 коп. и по кредитному договору N N в размере 175974 руб. 98 коп.

Определением суда от 15 апреля 2022 года произведена замена истца по настоящему делу на публичное акционерное обществ "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") в связи с реорганизацией ПАО КБ "Восточный" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", реорганизация завершена 14 февраля 2022 года.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Никифоровой Т.Д. в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитования N N от 30 июля 2016 года в размере 164164 руб. 43 коп. 4483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по договору кредитования N N от 21 ноября 2016 года в размере 112021 руб. 41 коп, 3440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика Никифоровой Т.Д. -Леонтьевой М.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и постановлении нового решения. В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которой он просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения. К возражениям приобщены копии кредитных договоров, которые не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО КБ "Восточный" и Никифоровой М.Н. заключены два договора кредитования N N от 30 июля 2016 года в размере 86053 руб. 20 коп, сроком на 36 месяцев, под 50, 29% годовых и N N от 21 ноября 2016 года в размере 52935 руб. 04 коп, сроком до востребования, под 59% (за проведение наличных операций) и 29% годовых (за проведение наличных операций).

Никифорова М.Н. умерла 26.02.2017 года, обязательства по кредитному соглашению не исполнены в полном объеме. На 08.12.2020 сумма задолженности по договору N N от 30 июля 2016 года составила 256399 руб. 95 коп, по договору N N от 21 ноября 2016 года -175974 руб. 98 коп.

Наследником умершей является ее дочь Никифорова Т.Д, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что на Никифорову Т.Д, как на лицо, принявшее наследство умершей Николаевой М.Н, переходит обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, жилого дома, земельного участка и огнестрельного ружья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые состоят в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд кассационной инстанции учитывает, что банк, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, не мог не знать о перечне и составе документов и доказательств, необходимых для подтверждения возникновения задолженности по кредитному договору. Однако обращаясь в суд с заявлением, банк не представил кредитный договор от 30 июля 2016 года, N N. При этом банком указано, что оригинал кредитного договора утрачен, о чем также предоставлена справка.

При непредставлении истцом оригинала кредитного договора судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки возражения ответчика о заключении кредитного договора на условиях, указанных истцом. От установления указанных обстоятельств зависел и порядок применения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, при рассмотрении споров к наследникам юридически значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению судом, относятся: имеются ли наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя, в том числе фактически принявшие наследство, а также размер наследственной массы и является ли он достаточным для погашения задолженности.

Между тем судом первой инстанции не определен размер наследственной массы и вопрос о ее достаточности не разрешен в судебном акте. Не устанавливались эти обстоятельства и при вынесении апелляционного определения, несмотря на возражения ответчика.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, судебными инстанциями не установлено за по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей и не пропущен ли по каждому отдельному периоду срок исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам и неустойкам.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Указанные недостатки судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи