Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-13215/2022[88-1199/2023-(88-12987/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Е.Н. к Областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности

по кассационной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (ОГБУ "МФЦ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ломова Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей на основании договора социального найма жилого помещения N915 от 02.10.2014 предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная по адресу: "адрес". Поскольку ее доход за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 составил 54 000 руб, она обратилась в ОГБУ "МФЦ" за предоставлением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Решением ОГБУ "МФЦ" N110 от 22.12.2021 Ломовой Е.Н. отказано в предоставлении субсидии в связи с отсутствием в Федеральной налоговой службе России и в Пенсионном фонде России сведений о доходах, выплаченных налоговыми агентами в отношении Ломовой Е.Н. в названный период времени. С таким отказом истица не согласна, так как каких-либо нарушений при предоставлении сведений она не допускала, поданные ею ответчику сведения соответствуют действительности.

В своих исковых требованиях Ломова Е.Н. просила суд признать незаконным решение ОГБУ "МФЦ" N110 от 22.12.2021 об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; возложить на ОГБУ "МФЦ" обязанность устранить допущенное нарушение её прав и свобод путём расчёта и предоставления ей субсидии сроком на шесть месяцев с декабря 2021 года по май 2022 года; возложить на ОГБУ "МФЦ" обязанность выплатить положенную ей субсидию за невыплаченные месяцы, начиная с декабря 2021 года.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён департамент социальной защиты населения правительства ЕАО (далее - ДСЗН правительства ЕАО).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований Ломовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ломовой Е.Н. к ОГБУ "МФЦ" удовлетворены. Признано незаконным решение ОГБУ "МФЦ" N110 от 22.12.2021 об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На ОГБУ "МФЦ" возложена обязанность произвести расчет субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сроком на 6 месяцев с декабря 2021 года по май 2022 года и произвести выплату субсидии за указанный период.

В кассационной жалобе ОГБУ "МФЦ" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, Ломовой Е.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N915 от 02.10.2014 предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная по адресу: "адрес"

По указанному адресу Ломова Е.Н. зарегистрирована с 25.02.1994.

10.12.2021 Ломова Е.Н. обратилась в ОГБУ "МФЦ" с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. К заявлению приложила следующие документы: заявление об отсутствии газоснабжения, паспорт, договор найма жилого помещения, справку о доходах за 2020 и 2021 годы с места работы - ООО "Константа ДВ", платежные документы, свидетельство о расторжении брака, документ с места регистрации.

Согласно представленным ею справкам о доходах с декабря 2020 года по май 2021 года Ломова Е.Н. работала в ООО "Константа ДВ", получала заработную плату в размере 9 000 руб. ежемесячно.

С целью проверки представленных Ломовой Е.Н. сведений о доходах ОГБУ "МФЦ" направило запросы в налоговую службу и пенсионный фонд.

Согласно ответам на указанные запросы сведения о трудовой деятельности Ломовой Е.Н. в ООО "Константа ДВ" в период с декабря 2020 года по май 2021 года в указанных органах отсутствуют.

Решением ОГБУ "МФЦ" N110 от 22.12.2021 Ломовой Е.Н. отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине представления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений. По данным Федеральной налоговой службы России сведения о доходах за период с 01.12.2020 по 31.05.2021, представленные заявителем, не подтверждаются.

Разрешая настоящий спор и выяснив, что за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 работодателем ООО "Константа ДВ" уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Ломовой Е.Н. не производилась, и информация о полученных ею доходах в налоговый орган не представлялась, что свидетельствует о неподтвержденности поданных Ломовой Е.Н. сведений о ее доходах за указанный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного ответчиком решения от 22.12.2021 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ломовой Е.Н. требований.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив из представленных в дело доказательств, в том числе, из трудовой книжки истицы, из заключенных ею с ООО "Константа ДВ" трудовых договоров, из приказов о ее приеме на работу и увольнении с работы, из судебного приказа от 18.01.2022 о взыскании в ее пользу с ООО "Константа ДВ" заработной платы за период с 01.12.2020 по 31.05.2021, из сведений лицевого счета Ломовой Е.Н. в ПФР об осуществлении ею трудовой деятельности, что в спорном периоде времени истица действительно работала в ООО "Константа ДВ" в должности инспектора, получала зарплату в указанном ею размере и имела право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а неоплата работодателем в пенсионный фонд соответствующих страховых взносов за работника и непредоставление им в налоговые органы информации о доходах этого работника, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности поданных Ломовой Е.Н. сведений о её доходах в ООО "Константа ДВ" в спорный период времени и не могут являться препятствием для лишения ее мер социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (при том, что других причини для непредоставления такой поддержки ответчиком не устанавливалось и не приводилось), суд второй инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов районного суда по существу спора и, отменив принятое судом решение, вынес по делу новое решение о возложении на ФГБУ "МФЦ" обязанности по производству расчета и выплате истице соответствующей субсидии.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права, в том числе положениям ст.159 Жилищного кодекса РФ, п.п.8, 11, 14, 20, 34, 42 Правил предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N761, а также нормам процессуального права, в частности ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело вышеуказанные доказательства оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом актуальных сведений об осуществлении ООО "Константа ДВ" своей уставной деятельности и о подписании представленных Ломовой Е.Н. документов надлежащим должностным лицом (директором предприятия Митрохин И.В.). Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о невозможности назначения выплаты субсидии по неподтвержденным налоговыми и пенсионными органами сведениям о доходах заявителя приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции, были исследованы и отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судебной коллегии областного суда согласен.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, в жалобе ОГБУ "МФЦ" не содержится.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: