Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13256/2022[88-1213/2023-(88-13001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Москаленко Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Москаленко А.С, указав, что 11.10.2021 по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств Тойтота Приус г.р.з. N под управлением Москаленко А.С. и автомобиля Хонда Фит под управлением Кравцова Е.С. Истец выплатил потерпевшему причиненный ущерб в размере 169 341 руб. Поскольку ответчик не предоставил свой автомобиль для осмотра, просит взыскать с него указанную сумму, а также 3500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые по делу, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 в г.Уссурийск произошло ДТП с участием транспортных средств Тойтота Приус г.р.з. N под управлением и по вине Москаленко А.С. (собственник Хандога Е.В.) и автомобиля Хонда Фит под управлением Кравцова Е.С. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителей застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На основании полиса ОСАГО истец выплатил потерпевшему Кравцову Е.С. причиненный ущерб в размере 169341 руб.

15.0.2021 Кравцову Е.С. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не было исполнено ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик указал на неисполнение ответчиком обязанности представить транспортное средств на осмотр, и как следствие возникновение у страховщика права на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.п. "з" п. 1 статьи 14, ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику реализовать право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, однако такого поведения потерпевшего не установлено. Истец, зная о том, что ответчик не является собственником транспортного средства, при этом его гражданская ответственность застрахована в организации истца, уведомление в адрес собственника не направил. В отсутствие осмотра автомобиля истец не поставил под сомнение размер ущерба, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций верными, сделанными на основании закона подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии у истца права на предъявление требований в порядке регресса, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку страховщик признал произошедшее страховым случаем без осмотра транспортного средства, принадлежавшего Хандога Е.В. и произвел страховую выплату, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения с указанием характера и перечня повреждений, подписанного обоими участниками ДТП и результатов проведенного экспертом исследования автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения суды пришли к верному выводу о том, что нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи