Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1474/2023[88-2624/2023]

N 88-/2019

14 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев гражданское дело по иску Мишина Александра Дмитриевича к Федосову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Федосова Николая Алексеевича к Мишину Александру Дмитриевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, по кассационной жалобе Федосова Н.А. на апелляционное определение Амурского областного суда от 26 декабря 2022 года (N33АП-4231/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского районного суда от 15.04.2021г. разрешены исковые требования Мишина А.Д. к Федосову Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования встречного иска Федосова Н. А. к Мишину А. Д. о признании недействительными результатов межевания, удовлетворены требования первоначального иска.

Мишин А.Д. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя 70 000 рублей, государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Меридиан" 30 000 рублей, расходы на оплату рецензии 9 000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 06 октября 2022 года заявление Мишина А.Д. взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федосова Н. А. в пользу Мишина А.Д. взысканы судебные расходы в общем размере 69 300 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 декабря 2022 года, определение суда Благовещенского районного суда Амурской области от 06 октября 2022 года отменено, постановлено новое определение, которым заявление Мишина А.Д. удовлетворено частично. С Федосова Н.А. в пользу Мишина А.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, в счёт оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Меридиан" 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по составлению рецензии 9 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федосов Н.А не был извещен надлежащим образом, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и освобождении от судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной кассационной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Факт несения истцом расходов на представителя в размере 70 000 рублей, расходов на повторную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, а также расходов на составление рецензии на судебную экспертизу ООО "Портал" в размере 9 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 300 рублей, подтверждены достоверными доказательствами.

Разрешая заявление ООО "Портал" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание результаты рассмотрения спора по существу, установив факт несения истцом заявленных расходов, признал данные расходы признаны судебными расходами и необходимыми для рассмотрения дела.

При этом расходы на представителя взысканы судом апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и снижены по заявлению ответчика до 45 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку дело рассмотрено в пользу истца Мишина А.Д, то суд правильно возложил судебные расходы, понесенные истцом на ответчика Федосова Н.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предметом исследования суда апелляционной инстанции являлось материальное положение ответчики, жизненная ситуация, его возраст и состояние здоровья, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований для освобождения ответчика Федосова Н.А. от несения судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Ссылку кассатора на несоразмерность взысканных судебных расходов на представителя, судебная коллегия с учетом количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, находит несостоятельной. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В кассационной жалобе истец также настаивает на необходимости освобождения его от несения судебных расходов с учетом его тяжелого материального положения, вызванного преклонным возрастом и состоянием здоровья, что не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку разрешение данного вопроса связанно с установлением и оценкой указанных обстоятельств, что не относится к компетенции кассационного суда.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий