Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1538/2023[88-2885/2023]

г. Владивосток 14 марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чечило Андрея Леонидовича к Власенко Николаю Евгеньевичу о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении долевой собственности на объекты недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя Власенко Николая Евгеньевича - Кулай Екатерины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Партизанского городского суда Приморского края от 21 октября 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чечило Андрея Леонидовича к Власенко Николаю Евгеньевичу о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении долевой собственности на объекты недвижимого имущества прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года определение Партизанского городского суда Приморского края от 21 октября 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Власенко Н.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года, считает его незаконным, в связи с тем что, по мнению заявителя, вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Чечило А.Л. обратился в суд с иском к Власенко Н.Е. о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Заявленные требования обосновал тем, что он является собственником 3/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес". В указанном доме он зарегистрирован и проживает с семьей длительное время, другого жилья не имеет, несет расходы по содержанию имущества. Ответчик Власенко Н.Е. является собственником ? доли в праве долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в спорном жилом помещении никогда не проживал, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Соглашение о порядке пользования имуществом, также соглашение о прекращении долевой собственности между сторонами не достигнуто.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2018 года отменено решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 года, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власенко Н.Е. к Чечило А.Л. о вселении в жилое помещение отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что принадлежащая Власенко Н.Е. доля в праве собственности на жилой дом соответствует 5, 75 кв.м, что составляет менее санитарной нормы, приходящей на одного человека. Предоставление Власенко Н.Е. в пользование жилого помещения, соразмерно его доли в праве собственности на это помещение, нарушит санитарные нормы. Таким образом, выделение ответчику доли в жилом помещении невозможно, принадлежащая ему ? доля в праве долевой собственности, не может быть использована им по назначению (для проживания). Доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерно его доли в праве собственности, отсутствует. Согласно отчету об оценке стоимость доли ответчика составляет 221 156 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать принадлежащую ответчику ? долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ему доли, прекратить запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции, полагая, что имеется тождество исков, поскольку спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по настоящему делу, ссылаясь на абзац 3 статьи 220 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия с его выводами не согласилась.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения дела по существу.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Истец, заявляя требования о признании ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", принадлежащую Власенко Е.Н, незначительной; прекращении права долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок путем выкупа у ответчика стоимости принадлежащей ему доли за 221 156 рублей; прекращении записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, ссылается на определение Приморского краевого суда от 27 августа 2018 года, которым отменено решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 года о вселении в жилое помещение Власенко Н.Е, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Власенко Н.Е. к Чечило А.Л. о вселении в жилое помещение.

Решением Партизанского городского суда от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года, исковые требования Чечило А.Л. к Сирко Е.Е. (Власенко Е.Н.) о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности оставлены без удовлетворения.

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-ФС N актовая запись N от 16 февраля 2018 года Сирко Евгений Евгеньевич сменил фамилию и имя на Власенко Николай Евгеньевич.

Как следует из решения Партизанского городского суда от 31 августа 2017 года Чечило А.Л. просил прекратить право собственности Сирко Е.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"; признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок; взыскать с него в пользу ответчика 150 000 рублей в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Чечило А.Л. фактически ссылается на отсутствие в жилом доме отдельной комнаты, соответствующей по площади и размеру доле в праве общей долевой собственности ответчика, что влечет невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности. На долю ответчика приходится 5, 75 кв.м жилой площади, что составляет менее санитарной нормы, приходящейся на одного человека. Ответчик является посторонним для истца человеком, совместное пользование жилым помещением и проживание не представляется возможным.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 27 августа 2018 года и не были предметом оценки при рассмотрении первоначального иска Чечило А.Л.

Кроме того, решением суда отказано Власенко Е.Н. в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение. Истец также ссылается на данное обстоятельство в обоснование своих требований, и указанное обстоятельство подлежит оценке судом для установления наличия у ответчика возможности использования жилого помещения по его назначению.

Вместе с тем, необходимо учесть, что размер компенсации стоимости принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которую истец просил взыскать в пользу ответчика в раннее рассмотренном гражданском деле, по иску составлял 150 000 рублей, в настоящем исковом заявлении Чечило А.Л. указал выкупную стоимость ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Власенко Е.Н, в размере 221 156 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о признании незначительной принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности, которое не было предметом рассмотрения в первоначальном иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенной судом описки при указании даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 27 августа 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку описка или арифметическая ошибка подлежат исправлению в ином порядке (по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене апелляционного определения от 15 декабря 2022 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власенко Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова