Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1611/2023[88-2573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сергеева Андрея Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании пени за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФГУП "Крымская железная дорога"

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Сергеева А.Н, полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее ФГУП "Крымская железная дорога") о взыскании пени за просрочку доставки груза, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в связи переездом он обратился в филиал ОАО "РЖД" для транспортировки личных вещей и автомобиля из г. Сочи в г. Симферополь, в связи с чем 28 апреля 2018 года между ним и филиалом ОАО "РЖД" заключен договор N N. Согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой перевозчиком являлись ОАО "Российские железные дороги"/ ООО "Аншип"/ ФГУП "Крымская железная дорога". Погрузка была назначена на 29 апреля 2018 года, срок доставки истекал 22 мая 2018 года. Конечным перевозчиком, который должен был выдать его личные вещи, в том числе автомобиль являлся ответчик, однако контейнер получен истцом только 02 июня 2018 года. Просрочка доставки груза составила 11 суток. Поскольку стоимость железнодорожного тарифа по данному маршруту без учета дополнительных сборов на апрель - май 2018 года для перевозки личных (бытовых) нужд в одном 20 тонном контейнере составила 133 464, 37 рублей с учетом НДС 18%, размер пени за просрочку доставки контейнера составил 132 129, 73 рублей. Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, Сергеев А.Н. просил взыскать с ответчика пеню в размере 132 129, 73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Аншип" (далее ООО "Аншип"), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД").

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 года исковые требования Сергеева А.Н. удовлетворены частично, с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу Сергеева А.Н. взысканы пеня за просрочку доставки контейнера в сумме 61 642, 93 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 35 821, 47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФГУП "Крымская железная дорога" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "г. Южно-Сахалинск" в сумме 2 349, 29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 года в части размера взысканной пени за просрочку доставки груза, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины изменено, с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу Сергеева А.Н. взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 55 478, 63 рублей, штраф в размере 32 739, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Крымская железная дорога" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения, которым Сергееву А.Н. отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неверно определен период просрочки, который, по мнению заявителя, составлял 8 суток: с 23 мая 2018 года по день выгрузки контейнера силами ответчика 30 мая 2018 года. Указывает на необоснованное включение судом при расчете пени в размер провозной платы суммы дополнительных сборов за охрану при перевозке по инфраструктуре ОАО "РЖД" - ФГУП "Крымская железная дорога" в размере 1 858 рублей, а также сбор в пользу пароходства за дополнительные услуги в порту Кавказ и в порту Крым в размере 11 108 рублей. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Учитывая, что годичный срок давности по требованиям о взыскании пени за просрочку доставки грузов начинает течь со дня выдачи груза, то есть с 30 мая 2018 года, то Сергеевым А.Н. пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Сергеев А.Н. просит решение, принятое судом апелляционной инстанции, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года на основании заключенного между Сергеевым А.Н. и ОАО "РЖД" договора N N о перевозке груза для личных (бытовых) нужд контейнерной отправкой смешанным железнодорожным и водным сообщением, на основании квитанции N осуществлена погрузка со станции отправления Сочи СКав ж.д. N, до станции назначения Симферополь-грузовой КРМ ж.д. 856802, станция передачи Кавказ - паром - Крым 259408, Крым - паром 867101. Срок доставки - 22 мая 2018 года.

Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере и акту общей формы N N, груз прибыл на станцию назначения Симферополь-грузовой 29 мая 2018 года, оригинал накладной вручен получателю - 31 мая 2018 года, груз получен - 02 июня 2018 года, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика, как обслуживающего конечный пункт перевозки, пени за несоблюдения сроков доставки груза исходя из общего размера провозной платы, установив дату окончания просрочки выдачи груза 31 мая 2018 года (дату выдачи оригинала накладной).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводом суда о том, что просрочка груза составила 10 суток, поскольку в силу положений ст. 792 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, исходя из того, что исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки, принимая во внимание, что датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки груза перевозчиком на станции назначения, просрочка доставки ФГУП "Крымская железная дорога" спорного груза составила 9 суток (просрочка с 23 по 31 мая 2018 г.).

В связи с неверным расчетом периода просрочки, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания пени, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами размера провозной платы, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.

Из системного толкования положений статей 75 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов.

При этом Уставом не предусмотрено, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исключительно исходя из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суды учли конкретные обстоятельства дела, а также предшествовавшие обращению в суд события и пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливаются в один год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Претензия датирована истцом 23 апреля 2021 года, т. е. с пропуском срока, установленного законом.

Между тем, ранее истец обращался с аналогичным иском в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в пределах срока исковой давности. Решением от 25 апреля 2019 г. иск Сергеева А.Н. к ОАО "РЖД" удовлетворен частично. ФГУП "Крымская железная дорога" привлечено по делу в качестве соответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2020 г. решение суда от 25 апреля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске к ОАО "РЖД". Иск Сергеева А.Н. к ВГУП "Крымская железная дорога" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. С настоящим иском Сергеев А.Н. обратился в суд 27 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судами, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Крымские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи