Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1647/2023[88-2600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Августова Алексея Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Августова Алексея Александровича - Жаровского Ивана Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Августов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 апреля 2022 года по вине ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие". Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением от 19 мая 2022 года, приложив необходимые документы. 6 июня 2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 187 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14 июня 2022 года истец обратился в ООО "СК "Гелиос" с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа запасных частей. Письмом от 21 июня 2022 года в удовлетворении претензии истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на то, что ООО "СК "Согласие" обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнило, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 июня 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 36 816 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 634, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Благовещенского городского суда от 27 сентября 2022 года исковые требования Августова А.А. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 70 800 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 634, 04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования город Благовещенск взыскана государственная пошлина в размере 3 338, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Августова А.А. к ООО "СК "Согласие" отказано в полном объеме. С Августова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Августова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что размер страховой выплаты ответчиком был занижен и несоизмерим с теми затратами, которые истец понес для ремонта своего автомобиля. Между сторонами не было достигнуто письменное соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения. Ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа узлов и агрегатов. При подаче заявления истец указал, как возможность осуществить страховое возмещение в виде выплаты, так и возможность отремонтировать автомобиль за счет страховой компании. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 27 апреля 2022 года по вине водителя Кучменко В.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Августова А.А, управлявшего своим автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю Августова А.А. причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", к которому истец обратился 19 мая 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. В этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовала проведение технической экспертизы с привлечением ООО "М-Групп", согласно экспортному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 248 884, 38 рублей, с учетом износа 187 400 рублей.

6 июня 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 187 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Августов А.А. 16 июня 2022 года обратился с претензией в ООО "СК "Согласие", в которой просил о доплате страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа запасных частей.

Письмом от 21 июня 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2022 года в удовлетворении требований Августова А.А. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в 59, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, исходил из того, что страховая компания, вопреки требованиям Закона об ОСАГО, не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца при его обращении, данных о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении способа страхового возмещения не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда с таким выводом не согласилась.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал о том, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 19 мая 2022 года Августов А.А. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета (пункт 7.2), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменного соглашения о порядке и размере выплаты страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" не было достигнуто являются несостоятельными и опровергаются заявлением истца в страховую компанию, в котором он выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

То обстоятельство, что страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства истца, то он вправе ставить вопрос о взыскании разницы между стоимость ремонта и страхового возмещения с виновника ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Августова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи