Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1833/2023[88-2762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галузинской Елены Ивановны к Каминской Галине Александровне, Каминскому Дмитрию Евгеньевичу о разделе дома и земельного участка, по кассационной жалобе Каминской Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав объяснение Галузинской Е.И, её представителя Мошкович Е.Л, пояснения Каминской Г.А. и её представителей Лысенко Ю.В, Тихомировой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с названным иском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. 16 октября 2019 года судом произведена замена истца на его правопреемника Е.И. Галузинскую. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом "адрес" площадью 326, 6 кв.м. Сособственником ? доли жилого дома также является Г.А. Каминская. Дом расположен на земельном участке площадью 998 кв.м. С учётом уточнения исковых требований, истец Галузинская Е.И. просила произвести между собственниками раздел жилого дома в натуре. В состав части дома выделить и передать ей на праве собственности помещения общей площадью 151, 4 кв.м. В состав другой части жилого дома выделить и передать ответчику Каминской Г.А. на праве собственности помещения общей площадью 175, 2 кв. м. Возложить на стороны и распределить между ними обязанность по проведению реконструкции данного жилого дома, в частности устройство новых дверных проемов, демонтаж существующих дверных проемов, устройство межэтажной лестницы, изменение систем электроснабжения и отопления дома. Прекратить право общей долевой собственности на дом. Признать за ней право на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 998 кв.м и разделить его между сторонами, отступив от равенства долей. Оставить часть данного земельного участка для эксплуатации дома в общем пользовании, другую часть разделить в натуре.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Галузинской Е.И. удовлетворены частично.

Произведен раздел индивидуального жилого дома, площадью 326, 6 кв.м следующим образом:

Выделены в собственность Галузинской Е.И. помещения первого и второго этажа общей площадью 152 кв.м, перечисленные в судебном акте.

Выделены в собственность Каминской Г.А. помещения первого, второго и мансардного этажа, общей площадью 174, 60 кв.м, перечисленные в судебном акте.

"данные изъяты" помещения подвального этажа, балкон N N переданы в пользование собственника Галузинской Е.И..

"данные изъяты" передана в пользование собственника Каминской Г.А.

С Каминской Г.А. взыскана в пользу Галузинской Е.И. денежная компенсация в счет превышения стоимости выделенной доли в размере 807430 рублей.

Выполнение работ по перепланировке и переустройству для раздела в натуре жилого дома на две изолированные части помещений возложено на стороны; перечислены в судебном акте объём и виды работ.

Определена стоимость работ: для собственника Каминской Г.А. - 157016, 40 рублей для собственника Галузинской Е.И. - 224 338, 80 рублей, совместные работы - 83 995, 20 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности Галузинской Е.И. и Каминской Г.А. на вышеуказанный жилой дом.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес".

В собственность Галузинской Е.И. выделен земельный участок площадью 499 кв.м, состоящий из единого участка, сложной формы в плане. Установлены координаты границ собственника Галузинской Е.И, приведённые в апелляционном определении.

В собственность Каминской Г.А. выделен земельный участок площадью 499 кв.м, состоящий из единого участка Г-образной формы. Установлены координаты границ собственника Каминской Г.А, приведённые в апелляционном определении.

Прекращено право собственности Каминской Г.А. на вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Галузинской Е.И. к Каминскому Д.Е, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказано.

В кассационной жалобе Каминская Г.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании ответчик Каминская Г.А. с представителями Лысенко Ю.В, Тихомировой Е.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; истец Галузинская Е.И. с представителем Мошкович Е.Л. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галузинская Е.И. и Каминская Г.А. являются собственниками по ? доли каждая индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен дом, зарегистрировано за Каминской Г.А.

Спорным домом и земельным участком пользуются стороны. Индивидуальный жилой дом общей площадью 326, 6 кв. м имеет подземный (подвальный) этаж, два надземных этажа и мансардный этаж.

Жилой дом используется сторонами с учётом наличия отдельных изолированных входов. Согласно сложившемуся порядку пользования, Галузинская Е.И. пользуется помещениями первого этажа, в пользовании Каминской Г.А. - помещения второго этажа и мансарда.

Между собственниками жилого дома возникли разногласия по поводу использования имущества находящегося в общей долевой собственности, соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества", пришел к выводу, что раздел жилого дома по предложенному истцом варианту не соответствует п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем также не нашел оснований для раздела земельного участка.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую, оценочную и землеустроительную экспертизу, в том числе на предмет наличия технической возможности вариантов раздела спорных жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, по ходатайству представителя истца проведена дополнительная комплексная судебная экспертиза в отношении спорного земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2021г, проведенного экспертом ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт", существует техническая возможность по разделу помещений спорного дома, при этом экспертом проведен детальный анализ объемно-планировочных решений, принятых при строительстве жилого дома. Исходя из полученных данных и установленных реальных возможностей производства работ по разделу, разработаны два варианта раздела.

В соответствии с заключением эксперта от 28 октября 2022г. о технической возможности раздела земельного участка, проведенного экспертом ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт", установлена техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" на двух собственников, исходя из размера равных долей в праве собственности на земельный участок для обеспечения доступа к обособленным частям жилого дома. Экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка, выбор варианта раздела определен в зависимости от варианта раздела дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 247, 249, 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 35, 36, 39.20, Земельного кодекса РФ, п. 4 п. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с технической точки зрения наиболее оптимальным вариантом раздела жилого дома является раздел с учётом сложившегося между сторонами порядка пользования вследствие того, что такой раздел требует меньше затрат на перепланировку и переоборудование помещений дома. Суд принял за основу заключение эксперта от 08 ноября 2021г. о технической возможности раздела жилого дома по первому варианту, как максимально приближенный к фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования домовладением и наименее затратный, с присуждением Галузинской Е.И. соразмерной компенсации, вызванной отступлением от идеальной доли.

С учетом локального сметного расчета, приведённого в заключении эксперта, приняв во внимание пояснения эксперта, суд определилнеобходимый объём работ по переоборудованию жилого дома, распределив затраты на их проведение между сторонами.

При принятии решения о разделе земельного участка под жилым домом, суд апелляционной инстанции принял за основу первый вариант, изложенный в заключении эксперта от 28 октября 2022г. о технической возможности раздела земельного участка. При этом суд исходил из того, что данный вариант является наиболее целесообразным и приближенным к фактически сложившемуся порядку пользования, обеспечивает беспрепятственный доступ сторон к образуемым частям жилого дома.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Разрешая требование о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, суд должен учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Установив, что между сторонами существуют разногласия по поводу использования общего имущества, при этом стороны не могут прийти к соглашению по вопросу о владении и пользовании жилым домом и земельным участком, требование о выделе в натуре доли из общего имущества обосновано удовлетворено учитывая технические к тому условия.

Вопреки доводам кассационной жалобы прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

А поскольку объект недвижимого имущества в виде жилого дома не изменил своих характеристик, каждой стороне выделана соответствующая часть индивидуального жилого дома, то следует признать ошибочным утверждение ответчика об образовании многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о невозможности государственной регистрации права собственности на выделенные в натуре доли из общего имущества жилого дома, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Вышеуказанные нормы материального права опровергают доводы ответчика о том, что кадастровый и регистрационный учет по обжалуемому судебному акту не может быть осуществлён.

В случае возникновения неясностей при исполнении судебного решения, либо препятствий в его исполнении спорные вопросы в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть разрешены судом, принявшим указанное решение.

Доводы Каминской Г.А. о том, что при выделе доли в натуре в худшую сторону меняется степень её благоустройства, материалами дела не подтверждаются, напротив, согласно постановленному судебному акту Каминской Г.А. выделены в собственность помещения первого, второго и мансардного этажа, общей площадью 174, 60 кв.м, что превышает общую площадь помещений, выделенных Галузинской Е.И. на 22, 6 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтён не только фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, но и принят во внимание тот факт, что с технической точки зрения такой раздел по первому варианту потребует меньше затрат на перепланировку и переоборудование помещений дома, с присуждением Галузинской Е.И. соразмерной компенсации, вызванной отступлением от идеальной доли.

Выбор варианта раздела земельного участка определен судом с учётом варианта раздела дома. При этом суд мотивировал свои выводы о том, что рациональным разделом земельного участка является вариант приближенный к сложившемуся порядку пользования. Такие выводы суда отвечают принципу разумности и обеспечивают баланс прав и интересов участников общей долевой собственности. Такой раздел предусматривает выделение собственникам необходимой и достаточной площади для возможности обеспечения "ремонтных зон", расположенных по периметру строения, с учетом требований правил землепользования, с учетом существующих строений на земельном участке.

Утверждение Каминской Г.А. о том, что баня, не являющаяся недвижимой вещью, перешла на основании решения суда в собственность истца основано на неверном толковании судебного акта, который подобных выводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что для реализации переустройства дома требуются значительные материальные средства, что у ответчика нет возможности произвести компенсационную выплату, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы о несогласии с принятым во внимание судом заключением эксперта, по существу направлены на переоценку доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каминской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи