Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1904/2023[88-2977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Николая Николаевича, Болдыревой Кристины Вячеславовны к ГКУ Республики Саха (Якутия) Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Болдыревой Кристины Вячеславовны, Болдырева Николая Николаевича

на решение Якутского городского суда от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения, судебная коллегия

установила:

Болдырев Н.Н. и Болдырева К.В. обратились в суд к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность "данные изъяты" квартиру "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними, администрацией МО "Поселок Зырянка" и ГКУ РС (Я) "Дирекция жилищного строительства РС (Я)" было заключено соглашение, по условиям которого ГКУ РС (Я) "Дирекция жилищного строительства РС (Я)" предоставляет истцам возмещение за указанное изымаемое жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что стоимость изымаемого помещения должна быть определена в размере рыночной стоимости, просили взыскать в их пользу сумму необоснованного обогащения в размере 1 940 000 рублей, судебные расходы в размере 17 900 рублей.

Решением Якутского городского суда от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления, указывая, что разница между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения, составляющей согласно отчету об оценке Аналитического центра оценки и консалтинга "Интеллект" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" рублей, и выплаченной компенсацией, составляет "данные изъяты" рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Болдырев Н.Н. и Болдырева К.В. приобрели в собственность за "данные изъяты" рублей "данные изъяты" квартиру "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между поселковой администрацией МО "Поселок Зырянка", ГКУ Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия) и истцами было заключено трехстороннее соглашение об изъятии вышеназванного жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которым был определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных Болдыревым Н.Н. и Болдыревой К.В. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, мотивированных необходимостью определения стоимости изымаемого жилого помещения по рыночной цене, суд исходил из отсутствия совокупности условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения - приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований на то оснований, установленных законом или сделкой.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств получения ответчиком выгоды за счет Болдырева Н.Н, Болдыревой К.В. истцами, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы Болдырева Н.Н, Болдыревой К.В. о том, что разница между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения, установленной отчетом об оценке Аналитического центра оценки и консалтинга "Интеллект" от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рублей, и выплаченной компенсацией, составляет "данные изъяты" рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истцов по данному делу, которой дана подробная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой Кристины Вячеславовны, Болдырева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи