Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-192/2023-(8Г-13246/2022)[88-1276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой В.С. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на фундамент и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Пироговой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Пирогова В.С. обратилась в суд с данным иском к администрации г. Хабаровска, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать М. После ее смерти открылось наследство, состоящее из фундамента, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 889 кв. метров. В установленный законом срок она к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, вместе с тем в течение установленного шестимесячного срока совершила действия по фактическому принятию наследства. Жилой дом, ранее располагавшийся на данном земельном участке, снесен в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она намеревается приступить к реконструкции, восстановлению жилого дома. Других наследников у наследодателя не имеется. С учетом уточненных требований просила установить факт принятия наследства, состоящего из фундамента общей площадью 48 кв.м, земельного участка площадью 889 кв. метров, расположенных по адресу: "адрес", признать право собственности на ? долю фундамента общей площадью 48 кв. метров, земельного участка общей площадью 889 кв. метров с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Смирнова И.Н.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года исковые требования Пироговой В.С. удовлетворены. Установлен факт принятия Пирогой В.С. наследства, состоящего из ? фундамента жилого помещения площадью 48 кв. метров и земельного участка площадью 888.7 кв. метров, кадастровый номер: N, расположенных по адресу: "адрес". За Пироговой В.С. признано право собственности на ? фундамента жилого помещения площадью 48 кв. метров и земельного участка площадью 888.7 кв. метров, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пироговой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Пирогова В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация г. Хабаровска просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом "адрес" первоначально принадлежал И. и Б. на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении владельцев строений на право личной собственности и право застройки".

В результате совершенных сделок с данным объектом недвижимости, М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. N являлась правообладателем ? доли в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг N.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человек, в том числе М, предоставлена 4-комнатная квартира "адрес" в связи с признанием жилого дома "адрес" аварийным, подлежащему сносу.

В данной квартире М. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, выписана в связи со смертью.

С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" значится снесенным, из реестра учета объектов недвижимости на территории Хабаровского края исключен.

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти М. являются ее дочери, Пирогова В.С, "данные изъяты", "данные изъяты" и С..

После смерти М. - Пирогова B.C. приняла наследство по завещанию, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

С. приняла наследство, состоящее из прав требований возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, общей площадью 888, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" правообладателя не имеет.

Согласно данным автоматизированного учета муниципального имущества, спорный земельный участок был предоставлен С. по договору аренды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 130, 1112, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что фундамент жилого дома по вышеназванному адресу является объектом незавершенного строительства, выступает объектом гражданских прав, что Пирогова В.С. фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом. Признавая право собственности истицы на земельный участок, исходил из того, что с переходом права собственности на 1/2 в правах на фундамент, к Пироговой B.C. перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, приняв в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делу, руководствуясь статьями 106, 107, 108 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 49.3, 91 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 235, 1112, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащий, наследодателю М. в ? доли в праве собственности дом в "адрес" был признан аварийным и снесен, взамен него собственникам была предоставлена квартира, в которой М. проживала до своей смерти, разрушенное в ДД.ММ.ГГГГ домовладение ни наследодателем, ни наследниками не восстанавливалось, пришел к выводу, что фундамент данного дома после сноса дома не мог войти в состав наследственного имущества, поскольку наследодателю на дату открытия наследства не принадлежал. Суд апелляционной инстанции также учел, что на дату сноса дома, действующее гражданское законодательство не допускало возможность иметь в собственности более одного жилого дома.

Определяя судьбу земельного участка, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследодателем М. при жизни земельный участок в собственность после предоставления взамен аварийного дома квартиры, в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не оформлялся, не использовался истцом по целевому назначению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В кассационной жалобе Пирогова В.С. указывает на то, что находящийся рядом с построенным в ДД.ММ.ГГГГ домом земельный участок в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" был предоставлен М. в бессрочное пользование, а соответственно перешел к истице как наследнику на тех же условиях в соответствии с его целевым назначением. Полагает, что при отсутствии акта приема-передачи земельного участка после сноса аварийного дома, продолжении пользования им наследодателем М. при жизни, оснований для отказа в иске не имелось.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку по делам о признании права собственности в порядке наследования, суд при отсутствии надлежаще оформленных документов, устанавливает принадлежность имущества на праве собственности наследодателю.

В материалах дела сведений о принадлежности фундамента, после сноса дома, и земельного участка, рядом с которым располагался дом, наследодателю М... не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок находился в фактическом пользовании М. до введения в действие Земельного кодекса РФ, не имеет существенного значения.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Поскольку наследодатель М. не обращалась за регистрацией прав на земельный участок в установленном порядке, то право собственности не может быть признано за Пироговой В.С. в порядке наследования.

В кассационной жалобе Пирогова В.С. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно приведенным нормам процессуального закона, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, апелляционный суд наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств, в случае не установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, обстоятельства сноса дома, расположенного на спорном земельном участке, образования фундамента, права на который заявлены истцом, не устанавливались и не проверялись, в связи с чем, проверяя данные обстоятельства в пределах доводов апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска, судебной коллегией обоснованно приняты дополнительные доказательства, имеющие значение для дела.

Принятие дополнительных доказательств закреплено в определении суда апелляционной инстанции, занесенном в протокол судебного заседания от 6 сентября 2022 года.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 7 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи