Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2000/2023[88-3022/2023]

N 88-3022/2023

N 2-1012/2020

27RS0007-01-2019-006171-85

14 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу КПК "Доверие" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года по заявлению КПК "Доверие" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску КПК "Доверие" к Орлову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года исковые требования КПК "Доверие" к Орлову Д.В. удовлетворены частично, с Орлова Д.В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 37 537 рублей 15 копеек, государственная пошлина в размере 1 326 рублей.

8 сентября 2022 года КПК "Доверие" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Орлова Д.В.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2022 года данное заявление оставлено без движения, и КПК "Доверие" предложено в срок до 30 сентября 2022 года устранить его недостатки - представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных к нему документов.

Не согласившись с данным определением, КПК "Доверие" подал частную жалобу, которая определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года, возвращена заявителю в связи с тем, что указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе КПК "Доверие" просит отменить определение судьи от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение от 16 ноября 2022 года, указывая на отсутствие оснований для оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку законом предусмотрен упрощенный порядок обращения в суд с подобным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая определением от 27 сентября 2022 года частную жалобу КПК "Доверие" на определение об оставлении без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судья исходил из того, что определение об оставлении заявления без движения от 12 сентября 2022 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы кассационной жалобы КПК "Доверие" о незаконности определения об оставлении без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции на стадии обжалования определения о возвращении частной жалобы на указанное определение, поскольку доводы о несогласии с этим судебным актом подлежат проверке при обжаловании определения судьи о возвращении заявления без рассмотрения в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения. В данном случае возврат заявления КПК "Доверие" о выдаче дубликата исполнительного листа не произведен судом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы КПК "Доверие" следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Доверие" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова