Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2033/2023[88-2879/2023]

город Владивосток 28 марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного района N 6 Ленинского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" об установлении вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Nissan Leaf", под управлением ФИО5, и Toyota Estima, под управлением ФИО1, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Toyota Estima". Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 650 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 30 650 рублей АО "Тинькофф Страхование" осталась без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец просил установить вину ФИО5 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке, взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "Тинькофф Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 650 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной экспертным заключением, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района N 6 Ленинского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств "Nissan Leaf", под управлением ФИО5, и "Toyota Estima", под управлением ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль "Nissan Leaf", под управлением ФИО5, двигался по главной дороге по "адрес" и поворачивал налево в сторону "адрес" "Toyota Estima", под управлением ФИО1, двигался по главной дороге по "адрес" прямо, выезжая на второстепенную дорогу. ДТП произошло на участке дороги, где знак "Главная дорога" менял направление в сторону "адрес".

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно экспертному заключению ООО "Русская консалтинговая группа" от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением автомобиля "Toyota Estima", определяемого в порядке пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом отсутствия решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП, составляет 30 650 рублей (30 650 рублей / 2).

Страховщиком по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 30 650 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения в размере 30 650 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая исковые требования об установлении вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, исследовав и оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия каждого из водителей в равной степени могли повлечь возникновение дорожно-транспортного происшествия. При этом, мировой судья исходил из нарушения ФИО3, управляющего автомобилем "Toyota Estima", пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а также из нарушения ФИО5, управляющего автомобилем "Nissan Leaf", пункта 10.1, предусматривающего обязанность водителя с момента обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 931, статьями 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела), установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и выплату страхового возмещения в размере 30 650 рублей, что составляет половину стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, пришел к выводу, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителя автомобиля "Toyota Estima" ФИО1 и водителя автомобиля "Nissan Leaf" ФИО5

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы истца ФИО1 законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую правовую оценку доказательствам, предоставленным истцом, отклоняются. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного района N 6 Ленинского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.