Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2036/2023[88-2882/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 410 736, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307, 36 рублей. В удовлетворении требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО "Сетелем Банк" в целях обеспечения иска наложен запрет ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства "Ford Kuga", идентификационный номер (YIN) N.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Вин Лэвел Капитал".

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Вин Лэвел Капитал" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении имущества автомобиля марки "Ford Kuga", в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Вин Лэвел Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

В рамках рассмотрения данного дела определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 46 ФЗ N "Об исполнительном производстве".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Вин Лэвел Капитал".

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по заявлению ООО "Вин Лэвел Капитал" выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявляя требования об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылалась на то, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий ей автомобиль, истек, что исключает возможность обращение взыскания на него по кредитным обязательствам должника ФИО1

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ответчика, исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем в настоящее время не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, согласился с доводами суда первой инстанции, указав на наличие возбужденного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего нет оснований для вывода об утрате возможности принудительного исполнения исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебные инстанции верно исходили из того, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, при этом в производстве службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Вин Лэвел Капитал".

Довод заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку такой отказ имел место после их принятия.

Существенных нарушений норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.