Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2166/2023[88-2937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левандовского Сергея Леонидовича к Сергеевой (Шматко) Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Левандовского Сергея Леонидовича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левандовский С.Л. обратился в суд с иском к Сергеевой (Шматко) Т.С. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 декабря 2021 г. в г. Благовещенске по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 24 декабря 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196 900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 196 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 138 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Левандовский С.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается представленной им видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В рамках дел об административных правонарушениях вопрос вины или невиновности водителей в произошедшем ДТП не разрешался. Судами неверно сделан вывод о вине Левандовского С.Л. в ДТП, поскольку ответчик двигался на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2021 г. в г. Благовещенске произошло ДТП с участием принадлежащего иску автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под его же управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Разрешая исковые требования Левандовского С.Л, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, руководствуясь. Ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 8.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине самого истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель Сергеева (Шматко) Т.С. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель Левандовский С.Л. обязан был в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика, завершающему маневр проезда перекрестка и имеющему преимущественное право проезда, чего истцом сделано не было.

Судебные акты, вынесенные в отношении водителей Левандовского С.Л. и Сергеевой (Шматно) Т.С. в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик двигалась на запрещающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левандовского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи