Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2320/2023[88-3079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" Дальневосточный филиал, обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" о признании незаконным правового заключения и отказа в одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с названным иском, указав, что с целью продажи принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", воспользовались платформой "Домклик" от Сбербанка, разместила объявление о продаже указанной квартиры. К ним обратилась представитель ФИО11 - ФИО8, которая выразила намерение приобрести квартиру. Для приобретения квартиры ФИО11 обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении кредитных средств, с целью получения сертификата безопасности произвел оплату за изготовление правового заключения. ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" было изготовлено правовое заключение N, в рекомендациях которого содержалось указание на возможность совершения сделки купли-продажи данной квартиры только с выделением долей в праве собственности всем лицам, имеющим на это право, в том числе бывшего супруга ФИО1 - ФИО4, поскольку квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала. Истцами было представлено нотариальное соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности. После повторной юридической проверки банком сделка не была одобрена, покупателю ФИО11 отказано в заключении кредитного договора, предложено найти к покупке иное жилое помещение. ФИО1 было указано, что одобрение сделки на продажу недвижимого имущества возможно при условии выполнения рекомендации, содержащейся в правовом заключении. Полагают, что правовое заключение ООО "Центра недвижимости от Сбербанка" является незаконным и необоснованным, поскольку содержит в себе рекомендации, противоречащие закону.

Истцы просили суд признать незаконными правовое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", отказ ПАО "Сбербанк" в одобрении сделки по продаже недвижимого имущества "адрес" между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО11

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят вынесенные по делу судебные акты отменить, указав, что выводы суда о том, что правое заключение носит рекомендательный, не является обязательным для исполнения, не нарушает права истцов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда не содержит выводы относительно законности отказа ПАО "Сбербанк" в одобрении сделки купли-продажи квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Домклик" просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО9, ФИО3 ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С целью продажи указанного жилого помещения, истцы разместили объявление на платформе "Домклик" от Сбербанка. Намерение о приобретении спорной квартиры выразил ФИО11 через своего представителя по доверенности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее - ООО "ЦНС") был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты в виде оплаты стоимости услуг по подготовке правового заключения, по условиям которого ООО "ЦНС" обязалось оказать ФИО11 услуги в соответствии с оформленной заявкой, а клиент обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. Результатом оказанных услуг является правовое заключение по объекту недвижимости: квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦНС" во исполнение условий указанного договора дано правовое заключение N, содержащее рекомендации, в том числе по выделу долей в праве собственности всем лицам, имеющим на это право (родителям и их детям), с целью минимизации рисков потенциального покупателя объекта недвижимости.

Заявляя требования о признании незаконным указанного правового заключения истцы ссылались на то, что правовое заключение явилось отказом ФИО11 в одобрении ПАО "Сбербакн" сделки по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами по договору оказания услуг путем акцепта публичной оферты в виде оплаты стоимости услуг по подготовке правового заключения являлись ФИО11 (заказчик) и ООО "ЦНС" (исполнитель), обязательства по договору ООО "ЦНС" исполнены, претензий от ФИО11, как заказчика, в отношении правового заключения не поступало, правовое заключение носило рекомендательный характер для ФИО11 и не нарушало права истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и подтверждается представленными доказательствами.

Исходя из содержания, буквального толкования и назначения оспариваемого правового заключения, суды пришли к верному выводу, что последнее носило рекомендательный характер для потенциального покупателя, который вправе ознакомиться с юридическими рисками приобретения имущества. Права истцов, не являющихся стороной договора оказания услуг по подготовке правового заключения, не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе Сбербанка России в одобрении сделки и предоставлении ФИО11 кредита на приобретение жилого помещения, принадлежащего истцам, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцы не были потенциальными заемщиками, соответственно их права таким отказом не нарушаются. Более того, предоставление кредита является правом кредитной организации. Оценивая свои риски, банк вправе отказать в предоставлении кредита.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: