Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-232/2023-(8Г-13288/2022)[88-1317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Яны Александровны, Сидорова Георгия Владимировича к Скачковой Марианне Михайловне, администрации муниципального образования "Город Томмот" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Скачковой Марианны Михайловны к Сидоровой Яне Александровне, Сидорову Георгию Владимировичу об установлении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными в части, признании и исправлении реестровой ошибки.

с участием третьих лиц, без самостоятельных требований: кадастрового инженера Курпетко Ю.С, кадастрового инженера Венберг М.И, Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), по кассационной жалобе представителя Скачковой М.М.- Шамотайловой И.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров Г.В, Сидорова Я.А. обратились с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N N, расположенным по адресу Алданский район, город Томмот, "адрес". В обоснование указав, что истцы являются собственниками спорного земельного участка, ответчик Скачкова М.М. препятствует использованию земельного участка, используя часть земельного участка, принадлежащего истцам.

Ответчиком Скачковой М.М. предъявлен встречный иск к Сидорову Г.В, Сидоровой Я.А, в котором с учетом уточнений просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах характерных точек) смежной границы земельных участков с кадастровым номерами N и N Исправить реестровую ошибку в записях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым N путем внесения сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с указанными значениями координат характерных точек.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года в удовлетворении иска Сидоровой Я.А, Сидорова Г.В. к Скачковой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено, признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах характерных точек) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлена граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учетом фактического местоположения границы на местности, в соответствии со значениями координат характерных точек, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N N в части сведений о границе земельного участка, смежной с земельным участком N N по координатам поворотных точек: н1(N), н2 (N), исправлена реестровая ошибка в записях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N путем внесения сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N N и N N в соответствии со значениями координат характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Сидорова Г.В, Сидоровой Я.А удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Скачковой М.М. отказ

Постановлено обязать Скачкову М.М за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 43 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым N, расположенному по адресу Республика Саха(Якутия), Алданский район, город Томмот, "адрес", принадлежащему Сидоровой Я.А, Сидорову Г.В. путем демонтажа части ограждения согласно координатам поворотных точек, определенных заключением эксперта акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 24 октября 2022 года:

Взыскать со Скачковой М.М. в пользу Сидоровой Я.А, Сидорова Г.В. судебные расходы в размере 30300 рублей.

В удовлетворении требований Скачковой М.М. к Сидоровой Я.А, Сидорову Г.В. об установлении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными, признании и исправлении реестровой ошибки отказать.

В кассационной жалобе Скачкова М.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Сидоров Г.В, Сидорова Я.А. просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом Сидоров Г.В, Сидорова Я.А. с 11.12.2018 года являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 803 кв.м, расположенного по адресу Республика Саха(Якутия), Алданский район, город Томмот, "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.07.2016.

Скачкова М.М. является собственником смежного земельного участка N, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), Алданский район, город Томмот, "адрес", предоставленного в постоянное пользование распоряжением Администрации г.Томмота N8-р от 11.01.2001 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.06.2007.

Согласно заключению кадастрового инженера Курпенко Ю.С. границы смежных земельных участков имеют общий забор; по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N. Пересечение при камеральном сравнении фактических границ и границ, сведения которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером N является реестровой ошибкой.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст.6, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установил, что при формировании земельного участка Сидоровых была допущена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка, которые подлежат уточнению в соответствии с координатами указанными в заключении кадастрового инженера Курпенко Ю.С. по границе существующего забора. Отказав в удовлетворении исковых требований Сидорова Г.В, Сидоровой Я.А в связи с отсутствием доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащей им на праве собственности частью земельного участка со стороны Скачковой М.М.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сидорова Г.В, Сидоровой Я.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изучив дополнительные доказательства кадастровые дела смежных земельных участков, исходя из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы АО "Якутского аэрогеодезического предприятия" о наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровый номером N площадью 43 кв.м. и увеличении фактической площади земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки и возложении обязанности на Скачкову М. М. демонтировать часть ограждения согласно координатам поворотных точек определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы АО "Якутского аэрогеодезического предприятия от 24.10.2022 г.

Распределив судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скачковой М.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия законных оснований для увеличения земельного участка Скачковой М.М. и занятия ею земельного участка площадью 43 кв.м, которые налагаются на смежный участок. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления, правильного по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, нормы материального права судом применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущена неправильная правовая квалификация спора и принято решение по требованиям, не заявленным истцом основанием к отмене судебного постановления не являются, судом спор по существу разрешен верно в пределах предмета и оснований иска, указанных в первоначальном исковом заявлении, что отвечает требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов Сидоровых отклоняются, поскольку факт наложения границ земельного участка принадлежащего Скачковой М.М. на земельный участок принадлежащий истцам установлен судебной экспертизой. Увеличение земельного участка Скачковой М.М. за счет смежного земельного участка, принадлежащего истцам Сидоровым на законном основании, свидетельствует о незаконном владении Скачковой М.Н. частью земельного участка истцов площадью 43 кв. м. и о нарушении прав истцов на владение земельным участком.

Как следует из заключения судебной экспертизы причинами наложения границ земельных участков послужило определение точек границ земельных участков картографическим методом, без измерений на местности. Границы земельного участка с кадастровым номером N определены с недостаточной точностью и требуют уточнения, имеется кадастровая ошибка. По земельному участку с кадастровым номером N основой составления межевого плана явилась утвержденная 22.06.2016 N527-р "Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" в соответствии с которой граница образуемого участка проведена параллельно стороне т.7-т.8, а не по существующему ограждению.

Фактические площади земельных участков истцов (881 кв.м.) и ответчика (951 кв.м.) увеличены за счет расширения к дороге (земли общего пользования), т.е. не со стороны смежной границы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Скачкову М.М. обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 43 кв.м. путем демонтажа части ограждения, координаты которого определены экспертным заключением.

Действительно заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности по встречному иску, который относится к негаторным и на него срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется. Между тем, данный довод основанием к отмене по существу правильного решения суда не является, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения по существу рассмотренного спора.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, содержат переоценку доказательств по делу, иному видению как должно быть рассмотрено дело, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 9 января 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачковой Марианны Михайловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года наложенное определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменить.

Председательствующий

Судьи: