Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2340/2023[88-3129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Негреба Евгения Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница имени профессора О.В.Владимирцева" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Негреба Евгения Александровича

на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Негреба Е.А. - Калиниченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Негреба Е.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании действий и бездействий незаконными, полагая, что действия ответчика по выдаче медицинского свидетельства о смерти ФИО7 (отца истца) как неизвестного, являются незаконными, поскольку личность отца была установлена по паспорту. Незаконные действия ответчика, в конечном итоге, существенно затруднили для Негреба Е.А. реализацию его права на наследство. Уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия КГБУЗ "Краевая клиническая больница имени профессора О.В.Владимирцева" Министерства здравоохранения Хабаровского края по выдаче медицинского свидетельства о смерти N от 07 ноября 2013г, в котором умерший 28 октября 2013 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан как неизвестный; по выдаче направления на захоронение, на основании которого ФИО7 11 декабря 2013 года захоронен как неизвестный мужчина, умерший 28 октября 2013 года; признать незаконным бездействие больницы по факту не сообщения в органы внутренних дел о поступлении 12 октября 2013 года пациента ФИО7, не имеющего документов, предположительно пострадавшего от противоправных действий в результате дорожно-транспортного происшествия и по факту не извещения истца о смерти его отца (ФИО7), наступившей 28 октября 2013 года.

Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД РФ по г.Хабаровску.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Негреба Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что суды неправильно определили существенные для дела обстоятельства, полагает, что при неправильном толковании и применении судами норм материального права сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что на момент поступления отца в больницу при нем имелись паспорт и страховой полис, соответственно оснований выдавать справки в отношении неизвестного гражданина у ответчика не имелось. То, что в истории болезни неверно указана дата выдачи паспорта, не свидетельствует о его отсутствии у пациента, т.к. является опиской. Больца не сообщила в органы МВД по факту поступления пострадавшего от ДТП. Ответчиком не приняты меры об извещении истца о смерти отца. Бездействие ответчика лишило право истца достойно похоронить отца.

От представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Негреба Е.А. приходится сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 28 октября 2013 года.

Из медицинской карты N стационарного больного КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" (ныне КГБУЗ "Краевая клиническая больница им профессора О.В. Владимирова" МЗ Хабаровского края) на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, следует, что пациент был доставлен в стационар учреждения по экстренным показаниям бригадой скорой медицинской помощи 12 октября 2013 г. с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2013 г. около 07 часов 05 минут на "адрес" в районе "адрес". Документы, удостоверяющие личность, при нем отсутствовали, личность установлена со слов. На титульном листе мед карты имеются сведения о страховом полисе ООО "Страховая компания "Даль-РОСМЕД" и паспорте пациента. Координаты родственников не указаны.

Из сопроводительного листа Скорой помощи следует, что ФИО7 доставлен в 2 ККБ с места ДТП с диагнозом СГМ, контузия спинного мозга, рваная рана в/ч головы. Данных о наличии при ФИО7 документов, удостоверяющих личность, в сопроводительном листе не содержится. При поступлении в приемном покое ФИО7 был осмотрен узкими специалистами. Из содержания записей осмотра ФИО7 следует, что последний на момент поступления был в сознании, отвечал на элементарные вопросы.

ФИО7 скончался в медицинском учреждении 28 октября 2013 г.

Из материалов дела N, начатого 01 ноября 2013 г. по установлению личности трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 29 октября 2013г. в ККБ N 2 следует, что информация о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила в ОП N 4 29 октября 2013 г. в 04 часа 48 минут и зарегистрирована по КУСП за N. Проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых тело было дактилоскопировано, составлена опознавательная карта, сфотографировано, доставлено в морг из ККБ-2 с биркой N.

Опознание проведено ФИО9 09 апреля 2014 г, что следует из протокола опознания личности неизвестного, которая опознала тело неизвестного как брата дяди - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в в "адрес". Из постановления оперуполномоченного ОУР по розыску УМВД г. Хабаровска от 09 апреля 2014 года следует, что труп опознан как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, дело по установлению личности N от 01 ноября 2013 года производством прекращено.

Согласно записи акта о смерти N от 11 ноября 2013 г. документом, подтверждающий факт смерти ФИО7 является медицинское свидетельство о смерти серии от 07 ноября 2013г, выданное КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Хабаровский городской отдел.

08 октября 2021 г. в запись акта о смерти "неизвестный" были внесены дополнения на основании акта отождествления ОУР УМВД России по г. Хабаровску, выдано повторное свидетельство о смерти от 08 октября 2021 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь ст. 3, 64 Федерального закона N 143-ФЗ от 15 ноября 1997 г.."Об актах гражданского состояния, ст. 47 Гражданского кодекса РФ, ст. 79 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г.."Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г.."Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ", а также, применив соответствующие положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 декабря 2008г. N 782н, утвердившего форму и порядок ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти, письма Минздравсоцразвития РФ от 19 января 2009г. N 14-6/10/2-178, разъяснившим порядок выдачи и заполнения учетных форм, удостоверяющих случаи рождения и смерти, приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что в силу закона, при заполнении медицинского свидетельства о смерти записи производятся на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такового документа, делается запись "неизвестно", либо со слов родственников, при этом, на момент захоронения, личность ФИО7 документами, удостоверяющими личность, подтверждена не была, заявлений о розыске ФИО7 не поступало, в медицинские документы сведения о его личности внесены с его же слов, в связи с чем, правовые основания для оформления медицинского свидетельства о смерти на имя ФИО7 у ответчика отсутствовали, информация о наезде на пешехода ФИО7 в органах внутренних дел была зафиксирована в установленном порядке до его поступления в приемное отделение ККБN 2 и необходимость

дополнительного информирования ответчиком правоохранительных органов о поступлении в медицинское учреждение гражданина, пострадавшего от противоправных действий в результате ДТП отсутствовала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент поступления отца заявителя в больницу при нем находился паспорт гражданина РФ, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Поскольку действия ответчика при оформлении медицинских документов при поступлении пострадавшего от ДТП ФИО7, а после его смерти в больнице при выдаче медицинского свидетельства о смерти N от 07 ноября 2013г, в котором умерший 28 октября 2013 года ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан как неизвестный соответствовали действующему законодательству, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Негреба Е.А.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негреба Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи