Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2521/2023[88-3255/2023]

04 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пузатых Дмитрия Олеговича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 27.06.2022 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.11.2022

по гражданскому делу по иску Пузатых Дмитрия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Никулину Вячеславу Ивановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пузатых Дмитрий Олегович (далее - истец, Пузатых Д.О.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Вячеславу Ивановичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Никулин В.И.) о взыскании с последнего денежных средств в размере 7990 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, стоимости увлажнителей в размере 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречие выводов двух экспертиз, имеющихся в материалах дела. Утверждает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.12.2021 истцом у ответчика приобретена гитара модели "данные изъяты", стоимость которой составила 7 990 рублей.

Гарантийный срок на данный товар составляет три месяца.

В связи с выявленными дефектами в процессе эксплуатации товара, истец дважды обращался к ответчику, в результате чего ИП Никулин В.И. 30.12.2021 и 07.01.2021 производил замену гитары на идентичную модель. 30.12.2021 Пузатых Д.О. приобрел увлажнители для гитары в количестве двух штук общей стоимостью 1 180 рублей.

Поскольку истцом вновь выявлен дефект в новой гитаре в виде трещины между грифом и декой гитары, 18.01.2022 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные истцом денежные средства, Пузатых Д.О. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, мировой судья оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с установленным фактом наличия в товаре непроизводственных дефектов, возникших в связи с неправильной эксплуатацией товара. При принятия решения суд принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы от 30.05.2022, проведенной экспертно-консультационным бюро "Светэкс", согласно выводам которой гитара имеет существенные непроизводственные эксплуатационные дефекты, образовавшиеся по вине потребителя в результате нарушения общепринятых условий эксплуатации, что привело к пересыханию и сжатию древесины. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО6. По результатам оценки доказательств, суд отклонил представленное истцом заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Амурской области" от 05.03.2022 с указанием мотивов своих выводов.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 470, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласился с выводами суда перовой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых судебных постановлений не усматриваются, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Такие доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N6 от 27.06.2022 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пузатых Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Судья