Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2565/2023[88-3603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Селедковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору рефинансирования

по кассационной жалобе Селедковой О.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Селедковой О.А. и её представителя Саментьева Д.Н, представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Кулькова И.А, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Селедковой О.А. и АО "Россельхозбанк" заключен договор рефинансирования, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 146 336, 22 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного внесения платежей и процентов по договору. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства не исполнял должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика направлены требования о досрочном возврате задолженности. Требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 107 237, 16 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 984 574, 09 руб.; проценты за пользование кредитом - 111 787, 01 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 5934, 49 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 4941, 57 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору рефинансирования, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены: с Селедковой О.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору рефинансирования в размере 2107237, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18736 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с Селедковой О.А. в пользу АО "Россельхозбанк" по вышеуказанному договору рефинансирования задолженность по основному долгу в размере 1984574 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом в размере 111787 руб. 01 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4252 руб. 27 коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2981 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18717 руб. 97 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селедкова О.А, с учётом представленных дополнений, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Селедкова О.А. и её представитель Саментьев Д.Н. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Кульков И.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учетом представленных письменных возражений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 января 2020г. между АО "Россельхозбанк" и Селедковой О.А. (заемщик) заключен договор рефинансирования. В соответствии с договором заемщику на условиях кредита предоставляются денежные средства в размере 2 146 336, 22 руб. с начислением процентов по ставке 10, 5 % годовых. Процентная ставка в размере 8, 5% годовых предусмотрена при условии заключения договора залога недвижимого имущества в пользу кредитора.

Договор рефинансирования заключен сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного внесения платежей в размере по 23780, 37 руб. (кроме первого и последнего), начиная с 13 февраля 2020г.

Кредит Селедковой О.А. предоставлен на цели рефинансирования (погашения) задолженности (основного долга) по кредитному договору от 13 августа 2012г, заключенному между ПАО Сбербанк и Селедковой О.А.

Подписанием договора рефинансирования, графика погашения кредита заемщик подтвердила согласие с предусмотренными ими обязательствами.

Банком обязательства по договору рефинансирования исполнены, сумма кредита предоставлена заемщику.

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку ежемесячных платежей, неполное их внесение, вследствие чего возникла просроченная задолженность. В связи с этим АО "Россельхозбанк" направил в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о предоставлении льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Письмом от 25 марта 2022г. АО "Россельхозбанк" отказано заемщику в предоставлении льготного периода, поскольку заключенный договор, в отсутствие его обеспечения ипотекой, не соответствует условиям предоставления кредитных каникул по размеру кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" направил в суд иск о взыскании задолженности.

Разрешая исковые требования, установив факт нарушения Селедковой О.А. порядка своевременного погашения кредита и процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401, 421, 811, 819, 820, 820.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, п.1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта допущенных ответчиком неоднократных просрочек внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по договору, поскольку с июля 2021 года вносимые ответчиком платежи не имели системного характера и нарастающую задолженность в полном объеме не погашали. В связи с этим суд признал правомерные действия истца по направлению требования ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ выданного кредита и погашения задолженности. При этом суд не нашел оснований для освобождения заемщика от обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов.

Поскольку Селедкова О.А. установленное п. 2.2 договора рефинансирования условие не исполнила, договор ипотеки с истцом не заключила, суд пришел к выводу, что договор рефинансирования не может считаться обеспеченным ипотекой. Соответственно, в данном случае не подлежат применению положения, установленные ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ о праве заёмщика на льготный период исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку размер кредита, предоставленного Селедковой О.А. превышает максимальный размер кредита, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что по смыслу установленного правового регулирования порядка предоставления льготного периода, не предполагается возможность его предоставления в период после истребования кредита к досрочному возврату. В то время как истцом выставлено требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ тогда как заявление о предоставлении льготного периода заемщиком подано по истечении срока досрочного возврата - ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1984574, 09 руб, проценты за пользование кредитом в размере 111787, 01 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4252, 27 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2981 руб. 52 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с окончательными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Расчёт взысканных сумм за спорный период судом кассационной инстанции проверен и признаётся методологически и арифметически исполненным верно, объективным и соответствующим выводам суда апелляционной инстанции. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие и определенный на их основе конкретный размер взысканных денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации договора рефинансирования как договора обеспеченного ипотекой без его фактического заключения; о наличии права ответчика на льготный период кредитования в силу положений Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ; о неосновательном обращении истца с настоящими исковыми требованиями; о рассмотрении дела судом первой инстанции без оценки решения суда по иному делу по иску АО "Россельхозбанк" к ответчику о понуждении к заключению договора залога недвижимого имущества были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой следует согласиться.

Допущенную судом апелляционной инстанции описку относительно указания в апелляционном определении номера гражданского дела суда первой инстанции нельзя признать существенным процессуальным нарушением. Такая описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селедковой О.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи