Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2685/2023[88-3382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Станислава Владимировича к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амелин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года судебные акты мирового судьи от 22 сентября 2021 года и решение районного суда от 22 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены, состоявшиеся по делу судебные акты. Для защиты своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении он воспользовался юридическими услугами ООО "Юридическое право", оплатив 27 500 рублей. Просил взыскать указанные убытки за счет казны Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 16 августа, от 19 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Амелина С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 27 500 рублей, в части требований к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Амелина С.В. убытки в размере 27 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на то обстоятельство, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд не установилфакта незаконности действий сотрудника полиции. Податели кассационной жалобы указывают, что производство по делу прекращено в связи с допущенными нарушениями работником медицинского учреждения, акт медицинского освидетельствования которого признан недопустимым доказательством, и полагают, что в данном случае убытки причинены действиями указанного работника. Считают, что надлежащий ответчик судом апелляционной инстанции определён неправильно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия её вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и наличие у истца затрат на оплату услуг защитника в связи с производством по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу затрат в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 27500 руб, понесенных на оплату услуг защитника, взыскав указанные убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, возбудившее производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Амелина С.В, не доказавшее наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Амелина С.В. к административной ответственности, входит структуру исполнительных органов власти Российской Федерации и является главным распорядителем бюджетных средств, в пределах своей компетенции.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерству внутренних дел Российской Федерации, в результате действий которого Амелину С.В. причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано позволили сделать вывод о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, согласно которой субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи