Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2736/2023[88-3581/2023]

14 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барышевой И.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 16.12.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2023 по делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Барышевой И, Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 26.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.07.2021, удовлетворены исковые требования АО "ДГК" к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 по квартире "адрес"

Первоначально иск был заявлен на сумму 26 208, 52 рублей, но выяснив, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать половину указанной ранее суммы, в такой сумме иск и был удовлетворен.

Барышева И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не учтено, что предъявление иска на заведомо большую сумму является злоупотреблением со стороны истца и влечет взыскание в ее пользу понесенных судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец уточнил заявленные требования после установления того, что ответчик Барышева И.Е. является собственником только ? доли в праве собственности на квартиру по которой образовалась задолженность, суд не расценил как злоупотребление с его стороны. Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию судом признал верным, размер иска уменьшен только в связи с указанными обстоятельствами.

Принимая во внимание обстоятельства при которых АО "ДГК" ходатайствовал об уменьшении исковых требований, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не выявив наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца, в пользу которого принят судебный акт по существу, судебных расходов ответчика.

Выводы судов соответствуют правильно примененным нормам права, обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия истца по реализации процессуального права на изменение размера исковых требований после получения актуальных сведений на момент рассмотрения дела о наличии в собственности ответчика ? доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 16.12.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина