Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2742/2023[88-3474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелен Николая Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелен Н.А обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации затрат в размере 32789, 70 руб, понесенных на оплату проезда (2789, 79 руб.) и услуг защитника (30000 руб.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мелен Н.А. взыскано 20789, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Мелен Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судом первой инстанции родовой подсудности при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия её вины в их причинении.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и наличие у истца затрат на оплату проезда и услуг защитника в связи с производством по данному делу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу затрат в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 18 000 руб, понесенных на оплату услуг защитника, и 2789, 70 руб. - на оплату проезда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении родовой подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению.

Поскольку в данном случае спор вытекает из публичных правовых отношений, в результате которых истец понёс убытки в виде судебных расходов на оплату проезда и услуг защитника по делу об административном правонарушении, то Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в силу положений ст. 24 ГПК РФ имел право на рассмотрение данного спора по существу.

Кроме того, ответчики и их представители при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у истца права на возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении, на недоказанность факта несения расходов истцом, не заявляли о неподсудности данного дела районному суду или о необходимости передачи дела мировому судье.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, то с учётом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в резолютивной части настоящего кассационного определения необходимо указать лишь на оставление кассационной жалобы заявителей без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить удовлетворения.

Председательствующий

Судьи