Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2873/2023[88-3600/2023]

11 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 20.06.2022 и апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.12.2022

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Глущук Максиму Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, истец) обратилось в суд с иском к Глущук Максиму Николаевичу (далее - ответчик, Глущук М.Н.) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему потерпевшему ФИО6 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Глущук М.Н, который управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

На основании заявления потерпевшего ФИО7 о прямом возмещении убытков акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") произвело страховую выплату в размере 37 900 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило возмещение АО "СОГАЗ" суммы страховой выплаты, поскольку на момент обращения потерпевшего у истца имелась информация о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Полагая, что в связи с полной гибелью транспортного средства ответчика, произошедшего до ДТП от 16.07.2020, договор обязательного страхования ХХХ N N прекращен досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с Глущука М.Н. денежные средства в размере 37 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 20.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Глущук М.Н. решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущены нарушения такого характера.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Глущук М.Н, управлявшего транспортным средством "Toyota", государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО "СОГАЗ".

На момент ДТП гражданская ответственность Глущук М.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей.

Как следует из платёжного поручения от 18.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со своими обязанностями по договору возместило АО "СОГАЗ" убытки, причиненные вследствие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить сумму выплаты страхового возмещения в размере 37 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, руководствовался ст.ст. 11, 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, п.п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пп. "а" п.18 ст. 12, ст.14 Закона об ОСАГО и исходил из того, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика было восстановлено, эксплуатировалось, в настоящее время находится на учете в органах государственной регистрации, поэтому нет оснований полагать, что договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Глущук М.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства ответчика. Суд пришел к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановленный автомобиль ответчика получил иные повреждения, заключенный с истцом договор ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил действие, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 5 названного Закона определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений пп. "а" п. 2 этой же статьи Закона правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу ст. 958 ГК РФ, пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 указанных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе, должна быть подтверждена документом уполномоченного органа.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае прекращения существования транспортного средства оно подлежит снятию с государственного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 (п. 71), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 (п. 147), также предусматривают возможность снятия с государственного учета транспортного средства в связи с его с утилизацией на основании заявления владельца и свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) и Правила ОСАГО (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено, что конструктивная гибель транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Кроме того, автомобиль ответчика находится на учете в органах государственной регистрации.

Документов, подтверждающих снятие автомобиля ответчика с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией, не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об эксплуатации транспортного средства по своему назначению. Таким образом, полис обязательного страхования в отношении транспортного средства истца является действующим.

Принимая во внимание, что под полной гибелью понимаются не только случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, но и случаи при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), суды обоснованно пришли к выводу о том, что осуществление страховщиком в период действия договора ОСАГО страхового возмещения в форме страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства не свидетельствует о наступлении фактической гибели (утраты) транспортного средства.

Получение потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства в том случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость само по себе не означает, что восстановление транспортного средства поврежденного в результате страхового случая и его дальнейшее участие в дорожном движении с соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения исключается, т.е. не означает наступление фактической гибели (утраты) транспортного средства.

Поскольку судами установлено, что транспортное средство ответчиком после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено к дорожному движению с соблюдением законодательства, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона не исключается, в том числе и при получении потерпевшим страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 20.06.2022 и апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья