Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3005/2023[88-3797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Дмитрия Владимировичу к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Теплова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Теплова Д.В. по доверенности Чучумаевой О.В, представителя ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доверенности Збань И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" убытки за неиспользованные авиабилеты в размере 112 586 руб, штраф за задержку вылета - 49 278 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда - 200000 руб, неустойку - 112 586 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 56 293 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15 ноября 2019г. единой бронью приобрел на сайте trip.ru билет по маршруту: г. Хабаровск - Москва - Амстердам (Нидерланды) - Буэнос-Айрес (Аргентина) - Амстердам (Нидерланды) - Москва - Хабаровск с вылетом из г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 112 586 рублей. Перевозчик задержал рейс по маршруту Хабаровск-Москва более чем на 16 часов, в связи с чем, он не мог воспользоваться оплаченным проездом по всему маршруту. В связи с длительной задержкой и невозможностью стыковки перелетов он отказался от полета. Он обратился в представительство ответчика с заявлением о возврате стоимости билетов, в чем ему было отказано.

Определением суда от 03 марта 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Авиакомпания "Россия".

Настоящее дело слушалось в судах неоднократно.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Теплова Д.В. убытки в размере 112586 руб, неустойку в размере 70000 руб, штраф за задержку вылета рейса в размере 49278 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 118432 руб. 06 коп.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" госпошлину - 5151 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Теплова Д.В. к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

На основании определений Девятого кассационного суда 21 декабря 2021 г, от 18 октября 2022 г. отменены состоявшиеся по делу апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 г, от 18 октября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021 года отменено, принято новое решение.

Судом апелляционной инстанции постановлено удовлетворить частично исковые требования Теплова Д.В. к АО "Авиакомпания "Россия".

Взыскано с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Теплова Д.В.: убытки в размере 112586 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов, неустойки отказано. Разрешен вопрос о взыскании с АО "Авиакомпания "Россия" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Теплова Д.В. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании убытков, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с итоговым апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в данном случае ответственность за задержку рейса несёт ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"; полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, что привело к взысканию компенсации морального вреда в заниженном размере; считает незаконными выводы суда о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель Теплова Д.В. по доверенности Чучумаева О.В. изложенные в кассационной жалобе доводы поддержала; представитель ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доверенности Збань И.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Теплов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор воздушной перевозки с иностранным перевозчиком "данные изъяты" посредством приобретения билетов на сайте trip.ru.

Договор перевозки заключен по маршруту г.Хабаровск - г.Москва - г.Амстердам (Нидерланды) - г.Буэнос Айрес (Аргентина) - г. Амстердам (Нидерланды) - г.Москва - г.Хабаровск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. из аэропорта Хабаровска.

Стоимость билетов в размере 112 586 рублей истцом оплачена.

Воздушная перевозка иностранным перевозчиком на территории России осуществляется с привлечением российских авиакомпаний на разных частях маршрута.

Рейс N от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Москва выполнялся АО "Авиакомпания "Россия" в рамках соглашения "код-шеринг", заключённого 06 февраля 2008 года с авиакомпанией ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

Рейс по маршруту г.Москва-г.Амстердам (Нидерланды) выполнялся ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

Рейсы по маршруту г. Амстердам (Нидерланды) - г. Буэнос Айрес (Аргентина) - г. Амстердам (Нидерланды) - г.Москва осуществляет авиакомпания KLM.

Рейс по маршруту Москва-Хабаровск осуществляет ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

В связи с длительной задержкой рейса N Хабаровск - Москва с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03ча. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.Н. отказался о перевозки.

Задержка рейса произошла в связи с тем, что в г. Хабаровск было направлено резервное судно типа N, но в связи с отсутствием резервного экипажа по прибытии в г. Хабаровск обратный вылет был возможен только после отдыха основного экипажа воздушного судна.

По результатам обращения Теплова Д.Н. в авиакомпанию KLM с претензией о возврате денежных средств за неиспользованный авиабилет, ему ДД.ММ.ГГГГ направлен ваучер N N со сроком действия 1 год. В связи с закрытием границ большинства стран и авиасообщений с Российской Федерацией по причине пандемии вируса COVID-19, истец не смог воспользоваться выданным ему ваучером по независящим от него обстоятельствам в течение срока его действия. Денежных средств от авиакомпании KLM истец не получал.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к АО "Авиакомпания "Россия", суд апелляционной инстанции, проанализировал положения статей 15, 151, 784, 786, 792, 795, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 100, 102, 103, 105, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", п.п. 6, 76, 227, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N82, п.п.116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008г. N155, ст.ст. 1, 22, 29, 36 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года). Установив, что ДД.ММ.ГГГГ задержка рейса N по маршруту Хабаровск-Москва, выполняемого АО "Авиакомпания "Россия", не была связанна с технической неисправностью воздушного судна, что послужило причиной вынужденного отказа Теплова Д.В. от перевозки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и стоимости авиабилета с фактического перевозчика АО "Авиакомпания "Россия".

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, правильно определилответчика АО "Авиакомпания "Россия", допустившего задержку рейса N по маршруту Хабаровск-Москва при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вопреки доводам истца, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, характер нарушенного нематериального блага, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. С такими выводами следует согласиться.

Доводы Теплова Д.В. о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций основаны на неверном толковании норм материального права. В частности такие доводы противоречат положениям Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года), применяемой при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна (ст. 1). Так в силу положений ст. ст. 22, 29 указанной Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом в рамках заключенного им договора воздушной перевозки с иностранным перевозчиком "данные изъяты" ко взысканию штрафы и неустойка не относятся к компенсации фактического вреда, превышают установленный Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи