Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32/2023-(8Г-12276/2022)[88-1261/2023-(88-13014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речиц Анжелики Владимировны к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 9" о признании незаконной служебной проверки, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Речиц Анжелики Владимировны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения истца Речиц А.В, судебная коллегия

установила:

Речиц А.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 9", с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконной служебную проверку, признать незаконным приказ N 03-Д1/21 от 17.03.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам служебной проверки по жалобе пациентки к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания послужило за нарушение и несоблюдение должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившееся в грубом нарушении этики и деонтологии. Речиц А.В. с приказом, служебной проверкой от 08.03.2021 не согласна, считает их незаконными. С материалами служебной проверки она не ознакомлена, выводы комиссии не соответствуют обстоятельствам дела, носят субъективный характер, её объяснения получены ответчиком 11.03.2021, дисциплинарный проступок она не совершала.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Речиц А.В. с 10.01.2009 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 9", назначена на должность "данные изъяты". С должностной инструкцией заведующего отделением - врача-физиотерапевта Речиц А.В. ознакомлена 11.12.2019.

Служебной проверкой, оформленной протоколом заседания врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи от 08.03.2021, врачебной комиссией произведен контроль качества медицинской помощи, оказанной пациентке Спириной В.В. в связи с ее обращением на допущенные Речиц А.В. нарушения, комиссией изучены доводы обращения, медицинская документация, объяснения сотрудников поликлиники, в том числе, Речиц А.В, установлены обстоятельства возникшего между врачом Речиц А.В. и пациенткой конфликта, дефекты врачебных назначений, вынесено заключение: при оказании медицинской помощи пациентке выявлены нарушение должностных обязанностей, согласно трудовому договору, выразившиеся в нарушение Кодекса этики и служебного поведения работника, а также несоблюдение нормативно-правовых актов в сфере охраны здоровья граждан, жалоба пациентки признана обоснованной.

16.03.2021 составлен акт, по результатам работы комиссии установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, что выразилось в неоказании медицинской помощи пациенту.

Приказом главного врача КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 9" N 03-Д1/21 от 17.03.2021 за нарушение и несоблюдение должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившееся в грубом нарушении этики и деонтологии к Речиц А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суды с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом выполнены должностные обязанности, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Речиц А.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подтвержден факт нарушения истцом без уважительных причин должностной инструкции, несоблюдение нормативно-правовых актов в сфере охраны здоровья граждан, неоказание медицинской помощи пациенту, что затрагивает право гражданина, гарантируемое ст. 41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Помимо указанного, судами правомерно сделан вывод о том, что вмененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, а также что ответчиком не был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Речиц Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи