Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-406/2023[88-2074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болкун Натальи Александровны к Янголь Людмиле Сергеевне, администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе Янголь Л.С. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болкун Н.А. обратилась в суд с названным иском к Янголь Л.С, в обоснование указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 июня 2014 года она приобрела в собственность под жилую застройку и для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1 300 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: расположенный вблизи с. Камень-Рыболов, "адрес", Ханкайского района, Приморского края, с кадастровым номером N. Границы земельного участка на момент передачи его в собственность не были определены. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером установлено, что ответчик на основании договора N N от 12 декабря 2017 года безвозмездного пользования земельным участком, образовала земельный участок, частично на принадлежащем ей земельном участке, поскольку последний не имел границ.

Просила признать договор N N от 12 декабря 2017 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N недействительным, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном земельном участке.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N N от 12 декабря 2017 года безвозмездного пользования земельным участком (категории земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером N, площадью 2493+/- 437 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 358 метрах по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, "адрес", зарегистрированный 18 декабря 2017 года в Управлении Росреестра по ПК N N за Янголь Людмилой Сергеевной.

В решении указано о том, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янголь Л.C. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года, решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янголь Л.C. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янголь Л.С. поставлен вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение по существу.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения. Указывает на наличие описки в апелляционном определении, которая не является предметом рассмотрения кассационной жалобы и может быть рассмотрена по заявлению стороны судом апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок с КН N, площадью 2 493 кв.м. предоставлен Янголь Л.С. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 12 декабря 2017 года N N в рамках реализации Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ.

На момент утверждения схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте и разрешения настоящего спора граница земельного участка с КН N, площадью 1 300 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности не установлена.

Схемы выбора участков под строительство дома застройщиками Романенко З.А, Обрашко А.Г, план земельного участка, находящегося в собственности истца, не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих местоположение поворотных точек границ земельного участка с КН N.

В подтверждение местоположения границ земельного участка с КН N истцом Болкун Н.А. в материалы дела представлен межевой план данного участка, подготовленный кадастровым инженером Шавериной Е.Ю. 21 апреля 2020 года, содержащий уточненные координаты характерных точек границ земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера Шавериной Е.Ю, границы ранее учтенного земельного участка с КН N пересекают границы образованного земельного участка с КН N, с наложением площади 1 150, 75 кв.м.

Определением суда от 10 августа 2020 года по настоящему делу с целью определения фактического местоположения границ земельного участка с КН N, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" г. Владивостока.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 4 декабря 2020 года N N, при подготовке экспертизы экспертом самостоятельно поставлен на разрешение вопрос о том: соответствует ли установленное местоположение земельного участка КН N координаты характерных точек границ этого участка, указанные в межевом плане от 21 апреля 2020 года, подготовленном кадастровым инженером Шавериной Е.Ю, кадастровому плану земельного участка от 20 мая 2003 года N 03-005, самостоятельно истребованному экспертом из Управления Росреестра по Приморскому краю, и, в случае несоответствия, определить местоположение земельного участка с КН N и характерные точки его границ.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что местоположение земельного участка и характерные точки границы (координаты земельного участка) представленные в межевом плане подготовленном кадастровым инженером Шавериной Е.Ю. от 21 апреля 2020 года, не соответствуют кадастровому плану земельного участка от 20 мая 2003 года N N, в связи с чем эксперт установилфактическое местоположение земельного участка с КН N относительно объектов искусственного происхождения, существующих на местности и более 15 лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119 "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года N 119), на основании исследованных по делу доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 4 декабря 2020 года N N, пришел к выводу о признании оспариваемого договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона, при этом исходил из того, что спорный земельный участок с КН N предоставлен Янголь Л.С. с нарушением прав правообладателя ранее образованного земельного участка с КН N (истца), поскольку границы указанных участков пересекаются.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Арктур Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 N N, выполненному во исполнение указанного определения, экспертами были определены координатные границы земельного участка с кадастровым номером N, и сделан вывод об их установлении в соответствии с требованиями земельного законодательства; местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует правоустанавливающим документам; установлено наложение границ спорных земельных участок, и сделал вывод, что исключение наложения без значительного уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N и смещения границ земельных участков сторон не представляется; возможная к размещению площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1 070, 47 кв. м.

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, доводы Янголь Л.С. о него недопустимости отклонены с подробным указанием мотивов такого вывода суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя его решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наложение границ земельных участков и упущение со стороны администрации муниципального образования, которая не проявила должной заботливости при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования, находят свое подтверждение в приведенных доказательствах, а также в выводах дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания Арктур Эксперт" от 10.10.2022 N N.

С учетом положений ст. 7 "Основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование" Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, установив, что спорный земельный участок ответчика не свободен от прав других лиц (истца), изменение координат границ без существенного изменения площади земельного участка ответчика не представляется возможным, признал верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2014 году, а администрация муниципального образования, предоставившая спорный земельный участок в безвозмездное пользование ответчику в 2017 году, не проявила необходимую заботливость, то возможным способом восстановления нарушенного права является признание договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, в случае, когда территория в составе переданного по нему земельного участка ранее была отведена другому лицу, и применения последствий недействительности такой сделки.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку при предоставлении земельного участка ответчику фактически решался вопрос о предоставлении земельного участка не свободного от притязаний других лиц, что не соответствует земельному законодательству.

При указанных обстоятельствах, договор N N от 12 декабря 2017 года безвозмездного пользования земельным участком (категории земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером N является недействительным, поскольку заключен в нарушение действующих норм законодательства и нарушает права истца, чей земельный участок оказался на территории предоставленного земельного участка ответчику. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N подлежит исключению из ЕГРН в порядке применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок предоставления земельного участка в безвозмездное пользование Янголь Л.С. не нарушен и соответствует статье 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок истца не имел установленных границ и иных обозначений(насаждений), основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку наложение границ земельного участка ответчика захватывает большую часть земельного участка истца, с учетом границ которого земельный участок, предоставленный Янголь Л.С, подлежит уменьшению белее чем в два раза, то суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для установления границ земельных участков сторон.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами суда апелляционной инстанций, выражают несогласие кассатора с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, давая оценку экспертному заключению на предмет его относимости, допустимости и достоверности, и отклоняя доводы апеллянта в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ, поскольку выполнено квалифицированными специалистами, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и сопоставлением ее на местности, ответы на поставленные вопросы не имеют противоречий.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе исследовались в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела и ином видении как должно быть рассмотрено дело.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янголь Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи