Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-422/2023[88-1642/2023]

14 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2022 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Аблокулову Олтину Санокулу Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Аблокулову О.С.У, указав, что 04 марта 2022 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность Аблокулова О.С.У. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения. В адрес Аблокулова О.С.У. истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, данная обязанность ответчиком в установленный срок исполнена не была. Потерпевшему лицу истцом выплачено страховое возмещение в размере 30 800 рублей 00 копеек, которое истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 124 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровск" от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что не согласен с выводом суда о необходимости представления доказательств нарушения прав страховой компании в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, полагает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр и неисполнение этой обязанности в силу закона является основанием для взыскания с него суммы, выплаченной страховщиком в счет возмещения ущерба, в порядке регресса. Действующим законодательством на страховщика не возложена обязанность иным способом, кроме направления письменного требования, уведомлять виновника о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Полагает, что юридически значимым обстоятельством являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по предоставлению в течение пяти дней по требованию страховщика транспортного средства на осмотр.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N. Виновником ДТП являлся Аблокулов О.С.У, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ХХХ N N. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения.

04 апреля 2022 года потерпевший Ганиев Г.Н.У. обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив извещение о ДТП.

04 апреля 2022 года транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, осмотрен СТОА, составлен акт осмотра, в котором перечислены обнаруженные повреждения автомобиля и указано, что все перечисленные повреждения получены в результате одного события. Согласно экспертного заключения от 04 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ганиева Г.Н.У. составляет 30 800 рублей. Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Необходимости осмотра автомашины Аблокулова О.С.У. у экспертов не возникло.

ПАО СК "Росгосстрах" 14 апреля 2022 года выплатило Ганиеву Г.Н.У. страховое возмещение в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 984.

05 апреля 2022 года, после получения акта осмотра и составления экспертного заключения истец направил требование Аблокулову О.С.У. о предоставлении для осмотра транспортное средства, которое Аблокуловым О.С.У. получено не было, и возвращено истцу. Аблокулов О.С.У. транспортное средство для осмотра не представил. Прим этом в требовании истцом не указаны ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен ответчиком автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак N.

Кроме того, при необходимости страховая компания имела возможность известить ответчика иным способом о предоставлении автомобиля на осмотр, в том числе, посредством телефонной связи, контактный номер телефона указан в извещении о ДТП, предоставленном потерпевшим вместе с заявлением 04 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом "з" частью 1 статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При осуществлении страховой выплаты потерпевшему в размере 30 800 рублей у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера страхового возмещения.

Таким образом, уведомление, направленное Аблокулову О.С.У. 05 апреля 2022 года, о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку не предоставление Аблокуловым О.С.У. своего транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях закона и не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова