Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-475/2023[88-1697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Шиловой О.М, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнушина Михаила Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Саакяна Э.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карнушин М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 229 320 руб, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указывая, что 11.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Toyota Prius", г.р.з. N. СПАО "Ингосстрах" 10.03.2022 исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.03.2022 о взыскании страхового возмещения в размере 252 000 руб.

01.04.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии от 28.03.2022 о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 отказано истцу в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Карнушина М.А. взыскана неустойка за период с 10.12.2021 по 10.03.2022 в размере 150 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Карнушина М.А. неустойки в размере 229320 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 21 статьи 12, п.п.2, 5 ст.16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив на основании исследованных по делу доказательств, факт невыполнения ответчиком установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2021 по 10.03.2022, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. Отказав во взыскании штрафа. Разрешив вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, не усмотрел оснований для снижения неустойки, определив ко взысканию неустойку в заявленном истцом размере 229320 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не может быть определено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения, заявленного истцом, размера неустойки, не превышающего предельную страховую сумму по виду возмещения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: