Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-56/2023-(8Г-12641/2022)[88-1323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елбаева Алика Афанасьевича к Подрезову Игорю Ивановичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Подрезова Игоря Ивановича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Елбаев А.А. обратился в суд с иском к Подрезову И.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 400 000 руб, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 01.05.2022 в размере 458 713 руб. 67 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 493 руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены, с Подрезова И.И. в пользу Елбаева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 01.05.2022 в размере 458713 руб. 67 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32493 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С Подрезова И.И. в пользу Елбаева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32060 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32060 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Подрезов И.И, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на безденежность договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При разрешении спора судом установлено, что в 2019 году Елбаев А.А. совместно с Подрезовым И.И. и иным лицом решили организовать рыбалку в селе Тиличики Камчатского края. В период с апреля по май 2019 года Елбаевым А.А. Подрезову И.И. разными суммами были переданы денежные средства в общем размере 4 400 000 рублей в целях приобретения последним лодок, моторов и обмундирования. Денежные средства передавались Подрезову И.И. на условиях их возвратности после проведения рыбалки, а также выплаты Елбаеву А.А. прибыли в размере 25%. После проведения рыбалки денежные средства Подрезовым И.И. возвращены не были. 30.10.2020 Подрезовым И.И. была составлена расписка о том, что им получена от Елбаева А.А. в долг денежная сумма в размере 4 400 000 рублей, с условием возврата до 30.12.2020.

Поскольку обязанность заемщика, предусмотренная статьей 810 ГК РФ, возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, в полном объеме по требованию займодавца не исполнена, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика суммы займа с процентами за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов, исключив из расчета период просрочки с 01.04.2022 по 01.05.2022, в связи с введением с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ ОТ 28.03.2022 N497 моратория. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) от 25 ноября 2015 года, следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Доводы ответчика о безденежности договора займа правильно отклонены судом как необоснованные, поскольку передача истцом денежных средств ответчику на условиях займа подтверждается распиской от 30.10.2020 года.

Представленная истцом в качестве доказательства выдачи суммы займа расписка содержит указание на то, что денежные средства в размере 4 400 000 руб. взяты Подрезовым И.И. в долг у Елбаева А.А.

Подрезов И.И. не оспаривал составление расписки, доказательств написания расписки под каким-либо принуждением, под влиянием обмана не представил. При проведении проверки в рамках КУСП от 08.06.2021 N N подтверждал факты получения денежных средств.

Сам по себе тот факт, что составление расписки имело место не в день передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку при заключении договора займа стороны подтвердили наличие имеющегося долгового обязательства, передача денежных средств в долг до составления расписки не противоречит закону и не опровергает наличие между сторонами заемных отношений.

Установив, что из буквального толкования договора займа (расписки) следует, что Подрезов И.А. взял в долг у Елбаева А.А. указанную в расписке денежную сумму, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений служить не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подрезова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года, принятое определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи