Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-577/2023[88-1661/2023]

14 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Прядкина Александра Геннадьевича об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательной давности.

по кассационной жалобе представителя заявителя Прядкина Александра Геннадьевича - Трошенкова Сергея Владимировича на определение Благовещенского городского суда от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 5 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Прядкин А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением - квартирой площадью 35, 1 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, "адрес", кадастровый номер N, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 5 сентября 2022 года, поданное Прядкиным А.Г. заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 ГПК РФ - по причине наличия спора о праве.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 262, 263 264, 265, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что из заявления Прядкина ГА.Г. усматривается наличие спора о праве, в связи с чем подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сводятся к тому, что в порядке особого производства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежит установлению только в том случае, если собственник (прежний собственник) недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Во всех остальных случаях требование о признании права собственности в силу приобретательной давности рассматривается в порядке искового производства. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является собственник (прежний собственник) имущества.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прядкин А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности в силу приобретательной давности недвижимым имуществом - квартирой в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установив наличие спора о праве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически требования сводятся к защите материальных прав, путем признания за ним права собственности, ответчиком по данным требованиям будет орган, на балансе которого находится данное недвижимое имущество, в связи с чем пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в особом порядке.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на квартиру не зарегистрировано, и прежний собственник ему не известен, не опровергают выводов судов и не влекут отмену судебных актов, поскольку независимо от момента возникновения права на недвижимое имущество, такое право подлежит государственной регистрации, при этом сам факт владения этим имуществом не является безусловным основанием для регистрации права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 22.03.2012 N 467-О-О).

Поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в данном случае имеется спор о праве, заявление кассатора в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем обоснованно оставлено без рассмотрения.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих применение правил о приобретательной давности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Прядкина Александра Геннадьевича - Трошенкова С.В. - без удовлетворения.

Судья