Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-610/2023[88-1709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Владимира Дмитриевича к Верхотуровой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Верхотуровой Ольги Владимировны, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, объяснения Верхотуровой О.В, судебная коллегия

установила:

Воронин В.Д. обратился в суд с иском к Верхотуровой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, указав, что по устной договоренности с Верхотуровой О.В. о займе перевел 23 июня 2020 года через сервис Сбербанк Онлайн на банковский счет ответчика денежные средства в указанном размере, с условием возврата. От заключения договора в письменной форме Верхотурова О.В. отказалась.

Возражая против иска, ответчик Верхотурова О.В. указала, что спорная сумма получена в счет оплаты оказанных юридических услуг и не является неосновательным обогащением.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2022 года. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Верхотурова О.В. просит судебные постановления отменить как незаконные. В суде кассационной инстанции Верхотурова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе.

В письменных возражениях Воронин В.Д. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 Воронин В.Д. со своего банковского счета совершил денежный перевод на банковскую карту ответчика на сумму 200 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

По данному делу ответчиком в ходе рассмотрения судами дела не было представлено достоверных доказательств получения от истца требуемой денежной суммы во исполнение какого-либо обязательства либо по иным предусмотренным законом, иными правовыми актами основаниям, что в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о получении спорной денежной суммы в качестве оплаты за оказанные юридические услуги были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом суды исходили, их того, что оказание юридических услуг, на которые ссылается ответчик, были оплачены истцом, что подтверждено многократными ежемесячными переводами с октября 2019 по декабрь 2020 года. Давая оценку единовременному переведу на сумм 200 000 рублей, суды, с учетом значительного временного интервала перевода и оказанием юридических услуг, а также в отсутствие каких-либо соглашений и доказательств оказания услуг на данную сумму, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика.

Доводы о том, что истец выбрал неверный способ защиты права судами обоснованно отклонены.

В отсутствие иных доказательств заключения договора займа банковский перевод без указания назначения платежа как перечисления заемных средств во исполнение конкретного договора займа не позволяет достоверно установить, во исполнение какого обязательства переведены средства, действительно ли между сторонами возникли заемные правоотношения по воли сторон. Учитывая, что факт заемных отношений ответчик отрицает, указанный истцом перевод не исключает квалификацию такого перевода как возникновение на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Воля истца на безвозмездный характер перевода в суде не подтверждена.

В пояснениях ответчик настаивала на том, что между сторонами существовали длительные отношения, в рамках которых она оказывала юридические услуги.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не указала правовые основания для перечисления и получения денежных средств от ответчика в сумме 200 000 рублей и не представила доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Ссылки в дополнительных пояснениях на судебную практику не опровергают выводов оспариваемых судебных актов, поскольку не имеют преюдициального значения по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вновь приводя данные доводы в кассационной жалобе, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верхотуровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи