Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-617/2023[88-1698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-Консалтинг" к Стойке Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-Консалтинг" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипломат-Консалтинг" (далее - ООО "Дипломат-Консалтинг") обратилось в суд с иском к Стойке В.Г. о взыскании суммы долга по беспроцентному договору займа от 06 июля 2018 года в размере 263.455 руб. 86 коп, из которых основной долг составляет - 215.860 руб, договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 10 июня 2021 года - 1.927 руб, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование займом с 31 декабря 2018 года по 10 июня 2021 года - 45.668 руб. 86 коп. и взыскании суммы долга по беспроцентному договору займа от 30 августа 2018 года в размере 884860 руб. 12 коп, из которых основной долг составляет - 725.000 руб, договорная неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года - 6474 руб, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование займом с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2021 года - 153386 руб. 12 коп. Взыскании процентов по договорам займа от 06 июля 2018 года и 30 августа 2018 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.942 руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2022 года производство по делу в части исковых требований ООО "Дипломат- Консалтинг" о взыскании по договорам займа неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 10 июня 2021 года в размере 1917 рублей и в размере 6474 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, со Стойки В.Г. в пользу ООО "Дипломат-Консалтинг" взыскана задолженность по договору займа от 06 июля 2018 года в размере основного долга 215.860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.607 руб. 15 коп. В пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации со Стойки В.Г. взысканы расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 25.518 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ООО "Дипломат-Консалтинг" просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При разрешении спора судом установлено, что 06 июля 2018 года между ООО "Дипломат-Консалтинг" и Стойкой В.Г. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 215.860 руб, с условием возврата до 31 декабря 2018 года. Платежным поручением N N от 10 июля 2018 года указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика Стойки В.Г. Заемщиком долг в установленный договором срок не возвращен.

30 августа 2018 года между ООО "Дипломат-Консалтинг" и Стойкой В.Г. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 725.000 руб. с условием возврата до 31 декабря 2018 года. Платежным поручением N N от 03 сентября 2018 года указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика Стойки В.Г. Заемщиком долг в установленный договором срок не возвращен.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт принадлежности подписей на договорах займа.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N1268/3-2 от 29 ноября 2021 года подпись от имени Стойка В.Г. в договоре беспроцентного займа от 06.07.2018 выполнена, вероятно, самим Стойкой В.Г.; подпись от имени Стойка В.Г. в договоре беспроцентного займа от 30 августа 2018 года выполнена, вероятно, не самим Стойкой В.Г, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N1405/4-2 от 12.01.2022 решить вопрос, соответствует ли время выполнения подписи Стойка В.Г. в договорах беспроцентных займов от 06.07, 2018 и 30.08.2018, в указанных в них датах, не представилось возможным. Все лицевые стороны листов договора беспроцентного денежного займа от 30.08.2018 года подвергались интенсивному световому воздействию.

Установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 06.07.2018 года, неисполнения обязанности заемщиком, предусмотренной статьей 810 ГК РФ, возвратить сумму займа в установленный договором срок, исходя из того, что договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика суммы займа, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование в порядке ст.395 ГК РФ, что соответствует требованиям п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 30.08.2018 года суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного договора подтверждающего существенные условия и факта передачи денежных средств. Указав, что денежные средства в размере 725000 руб. были перечислены в счет исполнения договора займа от 31.08.2018 года, а не договора займа от 30.08.2018 года, в связи с чем, истец не лишен возможности восстановить нарушенное право иным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Несогласие кассатора с заключением судебной почерковедческой экспертизы само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда и недопустимости заключения эксперта либо о нарушении судом правил его оценки, сводится к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Эксперт Кондратова Л.Ю. имеет высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", аттестована на право самостоятельного производства экспертиз, имеющая стаж работы по экспертной специальности с 2013 года, о чем указано в заключении.

Представленная стороной истца рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, была предметом оценки суда и обоснованно отклонена как ненадлежащее доказательство, носящее информационный характер. Рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения.

Ссылки на ошибочность даты договора займа в платежных документах, что не исследовано судами, направлены на установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В то время как из материалов дела следует, что вопрос о дате договора займа исследовался судами, установленное судом несоответствие даты указанной в платежном поручении и представленного договора, наряду с иными обстоятельствами, стало основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по указанному в иске основанию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия в указанной части не усматривает.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Заключению судебной экспертизы судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений служить не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дипломат-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи